Да, есть такая хорошая штука - личный опыт (ЛО). Я это уважаю, это ценно, но единичные случаи такого опыта, для построения рабочей модели мира - не подходят.

Нужны способы воспроизведения этого опыта в различных условиях, анализ полученных данных, объективная оценка (насколько это возможно), описание закономерностей и прочие сопутствующие данные, способные сформировать теоретическую базу. Ничего этого у нас нет.

А вдруг когда-нить все же найдется человек, который познакомит меня с чем-то таким, что смогу увидеть и я?

Человеку надо двигаться вперед, это условие жизни, это ее смысл, это и есть сама жизнь.

Это твоя цель - построить рабочую модель мира? Или ты так понимаешь цель этих обсуждений? В любом случае - как ты понимаешь "рабочую модель мира"? Что это в твоем понимании?

1995 год. Редакция журнала «Огонек». Завотделом по фамилии Матизен. Неглупый, между прочим, человек. Сидим, беседуем об относительности истины. Он никак не может взять в толк, о чем речь:
– А разве «дважды два – четыре» – не абсолютная истина?..
Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для верующего есть Абсолют – некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как то не пристало.
Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится – не нравится», «хорошо плохо», «добро зло»)… И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И… Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
Девяносто девять процентов всех людских споров – это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт – это убийство или неубийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
Вкус, красота и удобство – не более чем привычка.
– Так то оно так, но разве «дважды два – четыре» – не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
1. А разве психа мало? Он – живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспринимающего субъекта.
2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды два – четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким простым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так – белый шум.
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
«А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» – спросят меня шестидесятники и Матизен.
– Науки не ищут истины! – отвечу я. – Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все – информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями – более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной – гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода – особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу – просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура – это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы – качественные и количественные.
Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?
Или – можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьниками студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?
Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников). И ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция имеет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу – вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.
«А если ввести Бога? – спросят меня верующие. – Не лучше ли будет тогда? Ведь появится общая система координат, общий отсчет. Проще станет жить и ориентироваться.»
Увы. Введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине: представления о Боге у всех разные. А Бог, как я уже писал выше, не выступает по телевизору с рекомендациями. А если бы и выступал… см. выше.
А может быть, нам всем договориться одинаково понимать Бога, Добро, Зло?.. Тоже наивная попытка. Даже если «единомышленники» организуют общественную структуру с общими ценностями в рамках одной религиозной парадигмы (такие структуры называются церквями или конфессиями) – все равно это дохлый номер! В любом, даже самом маленьком коллективе разным людям трудно договориться. А уж для больших коллективов социальная психология отмечает следующее вполне естественное явление: как только Община разрастается с единиц членов до десятков и сотен тысяч членов, так она неизбежно начинает дробиться на микроколлективы. Большие ядра неустойчивы. Они тут же распадаются на фракции, течения, кружки, группировки, секты. Община начинает дробиться и делить ценностные категории, толкования, а позже и имущество. Огромной по численности церковь быть просто не может: начинается процесс самораспада на ветки. (Это, к слову, называется эволюцией.) Поэтому общей религии для всех нет и быть не может. Едва возникнув на мгновение, она тут же распадется на десятки крупных и тысячи мелких кусков.
Нет, религия – не выход. Значит, нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь…

Как это нет? А чем по твоему мы все занимаемся? Мне казалось что мы как раз тут и высказываем свои мнения, анализируем, пытаемся смотреть объективно. Единственное - мы не пытаемся все это представить с помощью доступных сейчас инструментов и наук. Потому что иногда нет уверенности, что этот подход правильный, а иногда есть уверенность, что этот подход не правильный. Почему по-твоему нужно смотреть на вещи через призму наук?

Системный анализ - метод познания, представляющий собой последовательность действий по установлению структурных связей между переменными или элементами исследуемой системы. Опирается на комплекс общенаучных, экспериментальных, естественнонаучных, статистических, математических методов.

Ты ищешь учителя, но не знаешь, чему бы научиться. Тебе скучно просто, да?

Без системного подхода, без экспериментов, опытов: без практики короче говоря - одна теория слепа.

Цитата пусть и большая, но хорошая. Кстати, подходит под разговор о проекциях Фазового Пространства. Азъ, спасибо за статью, но мне все-таки интересно - какие выводы для себя ты из нее делаешь?

На счет системного анализа. Азъ, что такое Любовь?

Системный подход, на мой взгляд, здесь есть. Тебе не хватает экспериментов и опытов? Экспериментируй, кто тебе мешает? Или ты хочешь организовать лабораторию, всем вместе собраться и поставить опыты? Можешь предложить "тематику" опытов? Или давай, скажи мне, какие примеры из реальной жизни по каким темам тебе привести?

Все жду, вдруг где-то промелькнет искорка настоящего знания.

Если речь о теле человека, то это набор биохимических реакций, гормоны в обычном понимании. Если о психологии, то эволюционный механизм, нужный для размножения, взаимодействия между членами семьи и даже другими особями. Если речь о душе, то мы еще не можем никак определится, есть ли она?

Дело в том, что здесь, на форуме, ты видишь только одну часть жизни и мыслительного процесса людей. Тебе не хватает разбора конкретных, жизненых примеров. Ты не видишь, применяют ли люди эти знания на практике (да и можно ли их вообще применять). Хотя ты понимаешь, что вроде не глупый народ собрался. Задаешься вопросом, что же это все ИМ дает?

Я правильно понимаю?

А что такое "настоящее знание"?

Знание в моем понимании - это не просто голая теория, набор понравившихся мнений, сладкая выжимка из философских течений. Знание - это практика и теория, идущие рука об руку, это рабочая модель, проверенная опытами и выверенная временем.

Я знаю разные подходы. А если речь о тебе? Что такое Любовь для тебя? Сможешь ли ты сам для себя систематизировать Любовь и рассказать об этом нам, чтобы мы поняли твой взгляд (а то ты все ругаешься, что не понимаешь сварожичей, но сам свой взгляд не доносишь, ты уже несколько лет доносишь только разные известные тебе "точки зрения")?

Это похоже, если вы приехали в какое-то новое место, город или даже просто большое здание. Вы по нему бродите, собираете информацию, ищете выход или то, зачем вы вообще туда попали. Если встречаются на пути люди, вы у них спрашиваете об искомом. И вот вместо того, чтобы получить короткий и четкий ответ, направление, встреченные вам люди начинают вам долго пудрить мозги, разного рода теориями, вы даже можете услышать нечто вроде "На этот вопрос нельзя ответить в состоянии нашего обычного сознания.

Двигаюсь вдоль меридианов Зимы,
По улицам мимолетного Города,
обреченного на вечное движение.
Чернокожие мелодии
кубарем проносятся по ультракороткому небу.
Синкопированные атональным золотом,
метеоры бибоп-откровений.
Я внимаю их пульсу сквозь водосточную поступь дождя.
Внимаю письменам Тоски, кромешной Тоски по Своим.
Внимаю обесцеленной дисциплине,
которая еще раз позволит устоять перед Бездной.

И что может быть проще?
Сновидеть основы весны
И лелеять вкус черного снега.
Здесь и сейчас.