Здравствуй, Страж!

Да, наша переписка плавно идет к тому, что, как написал Коловрат, окажется возможен выход на общие мировоззренческие позиции. Собственно, сомнений в реальной общности позиций у меня никогда не было. Стоит лишь преодолеть терминологические барьеры, и это станет очевидным. Сложнее будет преодолеть психологизмы, шрамы всё равно останутся и будут болеть до самой смерти, хотя и здесь человек волен буквально «стереть» прошлое.

Что мы вкладываем в термин «а-мизм»? А-мизм (термин пора менять) понимается нами предельно широко, гораздо шире общепринятых религиоведческих рамок. А-мизм – это тотальная среда существования людей на Земле, созданная и выстроенная анкурами в течение тысячелетий и включающая в себя практически всё: язык, мировоззрение, религию, философию, НТТ, хозяйство, «культуру» и т.д., и т.п. Человек в течение тысячелетий всё глубже и глубже увязал в этой среде, сначала не отдавая себе в этом отчет и не обращая особого внимания на «мелочи» а-мизма, а затем а-мизм перешел к открытой агрессии, итогом которой стало поражение Человека и переход его в «культурную» фазу существования («великая неудача Человека»). После этого а-мизм из нескольких очагов быстро распространился по всей Земле, уже не встречая особого сопротивления, окончательно закрепив своё господство во «взрыве» европейской цивилизации, которая «второй волной» прошлась по всей планете.

Новый (широкий) смысл «гностицизма» мне не известен. Возможно, где-то на форуме тема как-то раскрыта, если да, то где?

Надо сказать, что Человек существовал и продолжает существовать на Земле исключительно в своей собственной, исконной структуре, на разрушение которой и направляет все свои силы а-мизм. Человек упорно продолжает своё существование во внешней паутине а-мизма, продолжает каким-то чудом сохранять свои структуры, корни и связи (как на уровне быта, так и на высоком уровне Народа). А-мизм носит исключительно внешний характер, и по своему действию его можно уподобить крайне агрессивной химической среде, которая стремится заполнить собой все лакуны и разъедает любые защитные оболочки.

Это в двух словах. Поэтому текст уязвим для критики («написано так-то, следовательно, получается что всё вот так-то»). Возможно, далее тема будет раскрываться полнее.

Всего доброго.

p.s. Сейчас вижу, что Коловрат уже кое-что написал о гностицизме.

Здравствуй, Коловрат!

Гностицизм, так гностицизм. Пусть пока будет так. Возможно, тебе виднее что-то в нас, с чем мы как бы свыклись и считаем это для себя естественным. Но мы такие, какие есть, судьба разделила нас несколько лет назад на «гностиков» и ведистов – что ж, я склонен относиться к этому как к «цветущей сложности». Возможно даже, что взаимодействие «гностицизма» и ведичества окажется творчески плодотворным, тем более что у нас есть обоюдный интерес к мировоззрению друг друга.

Мы стали по-иному относиться к языковым ярлыкам и метафорам. Сталкиваясь с невыразимостью новых смыслов, нам пришлось с головой окунуться в проблемы языка как такового, проработать всё на уровне теоретической литературы и практических дискуссий. В результате нам стали ясно видны тупики того поля языковых игрищ, в границах которого пока вынужден находиться Человек. Так что, «называй хоть горшком, только в печь не ставь». На самом деле ещё неизвестно, у кого больше этого «европейского эзотеризма», у ведистов или у «гностиков».

С «легендами» пример, прямо скажем, неудачный. Да, мы читаем разную литературу и находим в ней нечто для себя важное, и погружаемся на время в стихию этой литературы. Но это не значит, что мы превращаем прочитанные книги в иконы. Если бы мы, скажем, встретились бы в данный момент, то дали бы тебе читать труды Наганджуны и о Нагарджуне. И из «гностиков» превратились бы в буддистов, мадхьямиков, шуньявадинов, или у нас появился бы «запах пустоты». А кто-нибудь ещё скажет: «О, они все, и те и другие, читают Бхагавадгиту, а она так «корёжит сознание», там Кришна говорит Арджуне (о ужас!) – убий!».

Спасибо, конечно, за оговорку о том, что наше мировоззрение «существенно, сущностно отличается от «Легенд». Но пример не убедил, так что, если сочтешь нужным, можешь приводить десяток других.

О «правилах». В отношении цитирования БЛС, я думаю, всё ясно. В отношении же всего остального – это не «правила», а всего лишь описание ситуации, попытка показать, что за эти годы многое изменилось.

Сам же ты, ничего не объясняя, призываешь нас каким-то непостижимым образом прочувствовать и принять тот факт, «что и самих тупиков для нас (и в нас) нет». Высокая планка, ничего не скажешь. Очень хочется, чтобы на Руси наконец появился кто-то, кто снимет все тупики, и буду рад, если ваш круг сможет (или уже может) это сделать.

Всего доброго.

Здравствуйте, Страж, Борей, Темновести все кто читает!

Страж, по гностицизму я отреагировал на довольно жесткое навешивание ярлыка Коловратом и описал, почему для меня "гностицизм" неприемлем. Предпочитаю зваться саматвиристом, если уж на то пошло. О том, что вы понимаете под гностицизмом я прочитал в архиве, соотнес с собой и отметил несоответствие.

Загонять себя добровольно в стойло "гностицизма" я не намерен. Это для меня позорно. Если вы будете настаивать, хотя я вижу, что для тебя это не принципиально, то я вынужден буду завершить дискуссию. Меня позиция Борея "хоть горшком назови" не устраивает.

С уважением,
Стравада

Здравствуйте!

Удивительная ветка! Сегодня с Сашей Бождаем попытались сформулировать своё отношение к происходящему и читаем:



Удивительно, но ведь это почти дословно соответствует тому, что хотели написать мы! Это ли не показатель? Спичка и коробок из притчи ищут друг друга, трудно и тяжело но - ищут!

Стравада! Если в очередной раз очередной термин помешает их встрече - правильно ли это будет? Убежден - нет! Да, сказано и сделано много чего из того, чего делать и говорить, может быть, и не стоило бы. Но жизнь снова и снова дает нам знак - мы должны быть едины. Так давайте следовать её указаниям.

С верой в достижение единства,
Бождай и Пересвет

Здравствуйте, все!

Стравада, я вот тоже предпочитаю зваться саматвиристом. Интересно, правда! И никто меня этого лишить не сможет, как бы ни называл. Так, что если для тебя тот самый, ну, ты помнишь, термин оскорбителен, то и не будем его использовать. Еще не хватало из-за такого «а-мизма» выяснять отношения!

Теперь, о вопросе Борея. Я прочитал заново ветку о гностицизме и, действительно, если в ней «вариться» то вроде бы все ясно, если смотреть со стороны, то суть явления не раскрыта. Это понимание меня даже на какое-то время поставило в замешательство. А действительно, в чем же суть? Не знаю, устроит ли вас этот ответ, но я попробую.

В другой ветке, если не ошибаюсь, Владимир, совершенно верно пишет, что все начинается с мистической ночи. Это мощнейший импульс, который выкидывает человека в неведомое. «Добро пожаловать, в Реальность». Где-то так. И каждый человек выходит из него по-разному и в разное. Наверное, есть и другие варианты, но столкнувшись с открывающейся бездной, человек, как правило, приходит к одному из двух отправных моментов. Первый, - осознание зла (опять, меня совершенно не волнует несовершенство терминологии) в мире. Второй, – осознание того, что мир (понимаемый, в том числе, как здесь и сейчас) – это добро и благо.

Как первый вариант лишен очернительства и беспросветности (иначе, какой же это выход из мистической ночи!), так и второй – лишен розовых слюней. В конечном счете, сознание, развертываясь видит и зло, и непреходящего субъекта, но его направленность, а значит и способы познания, действия уже существенно различаются.

Становление нашего круга происходило в необычайно жестких внешних условиях. Во всех смыслах, это была мистическая ночь (она ведь не случается раз в жизни!) и выход из нее, долгий и трудный, привел к появлению принципиально нового подхода. Не знаю, не случись того, что случилось уже более десяти лет назад, смогли бы мы выйти туда, где находимся сейчас, или нет?

Что, на мой взгляд, дает подход, реализованный вашим кругом? Изначально он пессимистичен. Тут можно конечно спорить, но по отношению к «здесь и сейчас» - он пессимистичен. Увидев иноприродность, он начинает погружать сознание все глубже и глубже в ее структуры, препарировать ее, не замечая, что этот подход постепенно переносится на все окружающее. И вот уже не иноприродность в мире, но человек, искусственно втиснутый в мир иноприродности. Казалось бы, для того, чтобы победить врага (пусть даже безликого), надо его познать, надо вскрыть то, как он действует. А в результате, чем глубже сознание погружается во все это, тем более сложные способы нужны для того чтобы обосновать свою человечность, свою субъектность. Как в сказке, на месте одной отрубленной головы появляются две новые. И с ними тоже приходится бороться! Сама выбранная система координат требует все более тщательного и изощренного выбора языковых средств, культурных, если так можно сказать. Т.е. развиваются или «отращиваются» очень специфичные «органы», которые в конечном счете и дают своеобразие подхода. Причем, как и в научном познании, погружаясь все глубже и глубже в структуры материи, мы получаем ответ – «не то, не то». И так, до тех пор, пока не приходим к пустоте, лежащей в основе проявленного мира, или к осознанию «нецентричности», «неиерархичности» и т.д. мира. Ведь все верно! Я могу подписаться под этими словами!

Но здесь вы приходите к тому, что служит отправной точкой в нашей системе координат. Я не буду сейчас вдаваться в подробности, и очень надеюсь, что написанное не будет воспринято, в том смысле, что вот вы шли-шли, а пришли к тому, с чего мы начали. Все это не так, и поскольку мир таинственен (sic!), то и подходить к нему так примитивно не стоит.

Здесь я опять прервусь. Лучше передвигаться маленькими шажками, оставляющими свободу для восприятия и ответов. К слову, вот еще один маленький штрих к разнице в подходах.

Здравствуйте, все!

Отправной точкой нашей системы координат является Человек. Говорю «нашей» и утверждаю Род я, православная христианка, исповедующая Единого Бога Отца Вседержителя. Утверждаю Человека, как носителя Нетленного не подверженного пракуризации Духа, носителя той самой невещественной субстанции, о которой писал, кажется, Борей или Стравада. Пусть Человек и был помещён в среду, « созданную и выстроенную анкурами в течение тысячелетий и включающая в себя практически всё: язык, мировоззрение, религию, философию, НТТ, хозяйство, «культуру» и т.д., и т.п.», но он в эти тысячелетия не погружался в глубины пракуризма, а Преображал, Просветлял навязанные условия в силу обладания этим Нетленным Духом, Преображал благодаря своему Исконному качеству –способностью творить и сотворить. Назвать всю «культурную» фазу существования Человека «великой неудачей»» равносильно отрицанию действенности и силы Нетленного Духа, отрицания созидательной творческой энергии Человека.
В «культурной фазе» было множество векторов развития ( а сейчас, даже страшно подумать, кажется, что всё пронизано чёрной паутиной, но…), полностью контролируемых анкурами, но они либо сами аннигилировались , либо были отринуты Человеком после осознания и покаяния. Всё созданное Человеком , пусть и в присутствии анкуров на каких-то этапах, священно, поскольку несёт печать творческой мысли, осенённой Нетленным Духом. Ноосфера неуничтожима и её неотъемлемое качество – самоочищение.

Да, сильно, да и красиво сказано Бореем :

Мир « не центричен (всякая центричность есть авраамическая идеальность). А следовательно, Мир не генетичен (нет генезиса из начальной точки, нет авраамического «творения ex nihilo», нет «большого взрыва» и т.д.), не иерархичен (нет верхнего уровня, Первоначала, Первопринципа, Бога и т.д.) и не симметричен (не структурирован подобно, скажем, кристаллической решетке). В нем никогда не было и не будет Равновесия, а отсюда и «вечный источник» «энергии» (которая сама по себе фикция), ибо в вещественном Этранте (Инстанции) вещество всегда куда-то перетекает, «стремится», «напрягается» и т.д., в нём наличествует вечная «разность потенциалов» -

но если мир рассматривать в виде плоского лоскутка на Сфере.

Здравствуйте, Сварожичи!

Стравада, если для тебя настолько неприемлемо понятие гностицизма, давай примем твою дилемму: Санкхья-Йога. Наверное, она даже ближе к истине в данном случае, чем пара Гностицизм-Ведичество.
Однако полностью уйти от этого понятия не получится. Оно будет в той или иной форме применяться мной. Давай договоримся, что я во всех этих случаях буду иметь в виду не Учение, а качество. Я ещё раз повторяю, что не отношусь к гностичности отрицательно. И не только я. К примеру, Болесмир всегда (всегда!) употреблял термин "гноза" в уважительном и положительном смысле. И если не употреблять этот термин - то придётся переписать Историю. А у нас на это нет времени и (пока) возможности.
Более того, могу сказать, что для меня гностичность интересна именно потому, что я этим качеством не обладаю.
Как я определил ПАСа как "санкхьика"? Многолетними наблюдениями. Если человек в 100 случаях из 100 реагирует на определённый "раздражитель", ну, к примеру, на гностическую направленность в людях и концепциях, то это о чём-то говорит. А с ПАСом было именно так. Более того, гностики различного толка реагировали на ПАСа, как на "своего". В известном смысле это было "контролируемой глупостью", но только в известном смысле.

Далее я буду "приводить примеры". Поразмышляв на эту тему, выбрал несколько. Возможно, этот выбор будет для вас неожиданным. Но для меня он укладывается в чётко прослеживаемую тему. Заранее прошу прощения за вынужденные длинноты последующих сообщений. Чтобы раскрыть тему хотя бы с минимальным приближением, придётся привести их все.

Род - Бог.

Этот пример прост (или очень не прост), и даже где-то примитивен (или необычайно тонок и возвышен).

В религиях ИХИ, в Гностицизме - но и те только в них, невыразимые усилия целых поколений Ищущих были направлены на разрешение "извечных" проблем (дилемм?).
Бог есть - Бога нет.
Бог Един - Бог множественен.
Монотеизм-Политеизм-Патнеизм-Атеизм.
И так далее.
Но все эти проблемы коренятся в одном. Или в Одном: в Боге. В самом понятии Бога.
Я бы сказал, что это понятие гностично.
Потому что в "авраамизме" как таковом, понятия Бога - нет. Не надо приписывать авраамистам тех грехов (или достоинств), которых они не совершали.
(У меня здесь предложение: то, что понимают под "авраамизмом" Стравада и Борей - вполне ясно. Но в этом случае под это понятие подпадает вся Культура, как таковая. Куда пальцем ни ткни, особо не напрягаясь - всё будет именно "авраамизмом". Мне это представляется непродуктивным. Давайте, хотя бы на время, под этим словом понимать вполне определённое "региональное" явление.)

Наши родичи в Индии тоже попали во многие тупики, связанные с проблемой Бога.
А вот представители Культуры Китая, глядя на эти проблемы - недоумённо пожмут плечами. Для них всех этих проблем нет.

Всё становится очень интересным, когда мы впускаем в себя понятие Рода. Причём, действительно ВПУСКАЕМ в себя. (Многие нынешние "родноверы" находятся страшно далеко, невообразимо далеко от Рода.)

Когда Род пропитывает нас до самых основ, меняется очень многое...
Меняется всё.

Естественным образом исчезает глупая дилемма, неразрешимая для гностиков: есть Бог - нет Бога. Род - непреложен. И эту непреложность не надо каким-либо образом "доказывать", или "верить" в неё, и проч...

Столь же естественным образом сворачивается в себя, становится несущественной, преображается "неразрешимость" монотеизма-политеизма-пантеизма-атеизма. Род обладает всеми этими качествами. "Хочешь быть атеистом? Да будь, мне это нетрудно..." Род превосходит все эти качества.
Ведаем Род.

Столь же естественным образом решается вопрос о сохранении личности, о сохранении Сознания. (Бождай вот очень своеобразно, просто великолепно решает "проблему личности". Но это решение - не для слабонервных. "А что её сохранять? Личность - это частное проявление гораздо более интересного, насыщенного принципа...") И проблема эта решается очень странным, непостижимым для гностицизма образом... Ну, примерно так: "Но ведь это же Род!... Как вы не понимаете! Род!..." Для гностика такие рассуждения не могут быть сколь-нибудь удовлетворительными. Но - что есть, то есть.

Когда Стравада упомянул, что "идея Бога перестала удовлетворять" - это хорошая и правильная тенденция. Но на мой взгляд, Круг Санкхьи в решении этой проблемы, зашёл с "заднего крыльца", в то время как парадный вход в это Пространство Смыслов был всегда открыт. Впрочем, это уже, наверное, частности. Возможно для Круга Санкхьи, именно исходя из его природы, именно этот вход и оказался "парадным".

Я с интересом и уважением отношусь к этому духовному поиску, тем более, что Круг Йоги также работает в этом Пространстве Смыслов.

Слава - Эвподис.

О единстве и различии этих понятий уже говорилось на этом Форуме. Ветка "Славы" должна быть или в архиве, или в прямом доступе. Повторять её нет смысла. Здесь следует обратить внимание на то, что понятие "Слава" - йогично. Понятие "Эвподис" - санкхьично.

И опять повторяется та же картина. Круг Санкхьи (конечно же, с точки зрения Круга Йоги), заходит словно бы с заднего крыльца в тот Дом, в то Пространство Смыслов, вход в которое был открыт и ясен всегда.

Возможно, Круг Санкхьи уже ушёл от понятия "Эвподис". - Хотя, судя по тому, что недавно было применено слово "эвподиранты" - если и ушёл, то недалеко. Во всяком случае, в Словаре СМТВ это понятие есть. Но насколько же полнее и правильнее звучит слово "славяне", которое аналогично слову "эвподиранты".

И ещё. Самым существенным здесь является то, что с "Эвподисом" - можно манипулировать. От него можно "отбирать энергию", и проч. То есть, "Эвподис" - подвержен пракуризации. А вот "Слава" - нет. И здесь дело не в игре, и уж тем более не в глупой перестановке букв. Здесь дело в тех настройках Сознания и организма, которые позволяют соответствующим образом резонировать, действовать, ведать.

Этрант.

Для начала приведу значение слова "Этрант" из "Словаря СМТВ".

"Этрант - один из бесконечных элементов Острантности, которая основана на принципе Единства саморазличающихся частей; при этом каждая часть есть чётко выраженное существо, присущее только данной части. Так что, например, Жизнь есть один из Этрантов Острантности. (Теперь уже "Аттереон есть один из Этрантов...)

Этрант есть Мир ни на один другой не похожий по своим свойствам, смыслам и целям существования. Каждому присуще своё. И тем не менее, это многообразие объединено в безусловное Единство, обусловливающее существование, а, следовательно, Бытие по принципу "здесь и теперь". То есть в Острантности не существует разграничения по пространственно-временному признаку.

Этранты - это такие части Острантности, которые представляют собой не системы, замкнутые на самих себя и пространственно выделенные друг от друга, а совокупное Единство по признаку Онтологии - Бытию. Так что всё множество Этрантов всегда находится в едином месте и всегда - в другом.

Этрант по существу невыразим, логико-языковых, понятийных и разумных средств недостаточно, так что для выражения Этранта необходимо обрести соответствующие новые средства, абсолютизировать же существующие - значит впадать в ошибку."
(конец определения)

Интересное и достаточно полное понятие. Сейчас Борей упрекает нас в том, что мы воспринимаем Этрант - как Вселенную, в духе фантастических романов. Вселенную, которая пространственно отделена от других Вселенных-Этрантов.

На этом вопросе следует остановиться подробно, потому что на мой взгляд он представляет чрезвычайную важность.

В то время, когда Круг Йоги познакомился с теорией Этрантов, у нас и в нас уже существовал взгляд на данную проблему. В чём-то сходный, а в чём-то различный. Страж это выразил в теории Мира Границы. Эта теория очень интересна и в своих общих положениях принята мной. На данном этапе эта теория, равно как и теория Этрантов находится в стадии становления. В теории Мира Границы, как и в теории Этрантов, понятия плывут, пребывают в зыби, просто потому, что на этом Поле Смыслов вообще невозможно создание устойчивых понятий. "Логико-языковых, понятийных и разумных средств недостаточно..."

Вот выражение этой теории в неком предварительном приближении.
Единая Жизнь пронизывает и наполняет собою всё, все Миры и все Инстанции.
Единая Жизнь - это Исконность Человека, неотделимая от него.
Единая Жизнь обладает Преизбыточествованием и Стремлением.
Преизбыточествование исключает пракуризм. В Преизбыточествовании пракуризма нет.
Стремление - это основа Яви.
Единую Жизнь, Преизбыточествующую и Стремящую я видел и вижу.
Для меня это - Реальность.
И если теория не согласуется с Реальностью, следует изменить теорию.
Наш Мир (Этрант) - это Мир Границы.
Граница - сущностный признак Мира.
Граница проявляет себя во всём, в каждом мгновении Мира (Этранта), в каждом его свойстве и во всех его Смыслах.
Когда мы пытаемся уточнить: "Граница ЧЕГО?" - мы совершаем сущностную ошибку, приводящую в тупик.
Граница ВСЕГО. Упор Духу.

"Человек фронтально укоренён во множестве Инстанций..."
Ну, да. Примерно так.
Кстати, примерно об этом, в несколько других понятиях - но по сути об этом я говорит Борею и ПАС лет пять назад.
Ответом была - теория Этрантов.
"Но разве вы не видите, что Человек - он везде, потому что в этом ВЕЗДЕ пребывает его Исконность..." ("Человек фронтально укоренён...")
Но как об стенку горох.
Такое впечатление, что Борей и ПАС слышали в тот момент только себя.
Это отчасти напоминает диалог Стравады и Аза.

И, опять таки, мне очень интересно наблюдать за тем, как развивается теория "фронтальной укоренённости". И опять, с моей точки зрения, это вход с заднего крыльца в то Пространство Смыслов, которое для Круга Йоги - естественное место плавания... Причём мне интересно не из отвлечённого любопытства. Поиск Круга Йоги и Круга Сварги - не дублируют друг друга.

Ну а теперь - о восприятии Этрантов как отдельных Вселенных.
Определение Этранта из Словаря СМТВ - достаточно полно и вполне понятно. Но по какой-то странной причине и меня, и ребят из Круга Йоги, да и Борея с ПАС (судя по имеющимся у меня текстам их писем) - постоянно выталкивало именно к пониманию Этранта, как отдельного Мира, обладающего своим Пространством и Временем.

Впрочем, к этому подталкивает и само определение Этранта из "Словаря" ("Этрант есть Мир ни на один другой не похожий..."). К этому подталкивает и здравый смысл: есть Этрант - эначит есть Пространство, в котором он разворачивается. А Время - это, возможно, свойство только нашего Этранта; во всяком случае то Время, к которому мы все "привыкли". И сам причинно-следственный ряд - это свойство именно данного Этранта; и не следует продолжать это свойство на другие Этранты. К этому же видению приводит изучение наследия Болесмира, его восприятия Пространства и Времени. Ну, в общем, не следует тащить свои "примусы", в Гималаи других Этрантов.

На сегодняшнем этапе обсуждения проблемы Этрантов, в постах Борея и Стравады, облик Этрантов, конечно же, отличается от "отдельных Вселенных". Но отчётливые следы подобного восприятия прослеживаются и в этих постах. Конечно же, инерцию сознания трудно преодолеть. Отсутствует и соответствующий понятийный аппарат. И всё-таки, во всём этом прослеживается и нечто совсем другое. И это "другое" по моему убеждению относится к теории пракуризма.