Здравствуй, Страж!

Почему же. Манёвр, даже с точки зрения теории кармы, всегда остается. У тебя есть выбор, который ты творишь здесь, сейчас. Проблему смыслов самсары можно снять, т.к. они в ней полностью отсуствует. Самсара бессмысленна. Гуны вращаются в гунах. Смысл вносит Человек. И далее, если он вносит смысл «Освобождения», - то это одно, если другой – другое. Я не сторонник освобождения. А вот смыслы Федорова мне близки.

Слава Роду!

Я тоже.

Здравствуйте, Сварожичи!

1. Прошлое не меняется.
2. В прошлом человечества был некий "Золотой Век", время "Гиперборейских садов", когда люди пребывали в пределах высокой этики, и силою этого, Пространство Людей было нерушимо и недоступно для вторжения анкуров.
3. Впоследствии в силу пока непонятных причин, эта высокая этика была утрачена, и началась История как такова, которая по сути своей представляет собою непрерывное и неостановимое вторжение анкуров в пределы людей. Широкая дуга земледельческих культур постепенно сжималась, и сегодня мы имеем то, что имеем, а именно, всевластие анкуров в Мире.

Стравада, надеюсь, я правильно изложил эти тезисы, правильно понял твою позицию.
Эти тезисы взаимосвязаны друг с другом. Они, по сути, вытекают один из другого. И эта взаимосвязь достаточно жёсткая.

Позиция Блаженного Августина, конечно же, интересна, но для меня она мало авторитетна, просто потому, что она принадлежит Гностицизму. То есть, Культуре Европы. Как, в общем-то, и твоя позиция. (Посмотри, в архиве Форума должна быть ветка "Гностицизм"). Очень интересная позиция Мирча Элиаде - тоже пребывает в пределах Гностицизма; и особой разницы между линейным и циклическим восприятием Времени - я не вижу, ибо оба ведут в тупик. Мне представляется, что представителям Ведической Культуры Руси не совсем уместно пользоваться отжившими представлениями прошлой Верховной Культуры.

А вот "Время неоднородно, не непрерывно, не единственно" - это уже Ведичество.

Путешествия во Времени - конечно же, фантастика.
А вот Путешествия в Самого Себя во Времени - это не фантастика. Хороший намёк на возможности такого рода путешествий даёт Савченко в повести "Встречники" (она должна быть в Кладовой). В этой повести очень неожиданный подход к Событию, как таковому.

Мы можем работать не с Памятью, а с Реальностью.
Мы можем работать с Событием.

Здравствуй, Коловрат!

По каким признакам позиции Блаженного Августина наклеивается ярлык «гностицизма»? И неужели признание Абсолютного Начала Человека есть тоже гностицизм? Может быть тогда Бхагавадгита, с её укоренённостью в Пурушоттаме – гностицизм? Может быть ведийские установки разворачивания Юг, с их переходом из «Золотого Века» Крита-Юги в Трета, Двапару, Кали, в духе циклического времени, и сворачивание в пралаю с выходом на новый цикл, тоже гностицизм? Я думаю, представление о линейном времени, с его Началом в Хаосе, а самое главное, с его абсолютным Концом в мертвом Порядке – вот гностицизм.

Мне кажется, что Блаженный Августин, как и Кузанский вышли за пределы линейного и циклического времени. Я не вижу в таких размышлениях цикла, не вижу линии, и тем они интересны. Погрузитесь:



Нам ещё нужно понять, что такое время, нужно ещё выстроить своё представление, но не знать достижения других Великих Культур в этом направлении мы тоже не можем. Воспринимайте взгляд Блаженного Августина, Кузанского как возможность сместить свою точку сборки в этом вопросе.

Кстати, может быть что-то из неоднородности, не непрерывности, не единственности времени – гностицизм? Если уж Культура Европы выставила на первый план Эйнштейна, с его теорией относительности (и времени тоже), то, что же это, как не гностицизм? В некоторых письмах Болесмир делает реверансы Эйнштейну за открытую «относительность».

Но что же есть на самом деле гностицизм? Это вовсе не борьба двух начал, добра и зла, это вовсе не утверждение «Золотого Века» в начале истории. Вовсе нет! Гностицизм – это по сути объектоцентризм. Гностицизм исходит не из признания Абсолютного Субъекта разворачивающегося в вечно-Настоящем, а из признания Абсолютного Объекта, некоей Объективной Реальности, которая эволюционирует, развивается от низших форм к высшим, и порождает человека с его низшей «субъектностью» и сознанием. Человек низводится объектоцентризмом до обезьяны, в процессе эволюции получившей дар познания, дар гнозы. Эта обезьяна, ставшая человеком превратилась в инструмент, «венец» извечной эволюции объективной реальности. Этот инструмент своим гностическим сознанием объективирует мир, овнешняет его. Мир из Единства, превращается в сонмище объектов, систем, подсистем, требующих познания. Человека копирует, фотографирует и отражает с той или иной степенью достоверности «объективную реальности». В конце этого процесса эволюции видится человек «совершенно познающий», человек – машина, человек – интеллектуальная система – вот идеал гностицизма. Познание, гноза – вот Великое Учение Европы, породившее Науку, Технику и Технологию. Бесконечное познание оставляет за бортом сущность человека. Гностик в себя не погружается, он погружается в свою телесность, объявляя даже психику формой телесности. Бессмертный Субъект ему не интересен, если только его не возможно объективировать. Гностик препарирует на операционном столе «объективную реальность», добиваясь все более и более сильного погружения в кружева Объектностей. Гностик, а вместе с ним и Механик, разбивают на части выявленные Объекты, склеивают их, монтируют в различных комбинациях в устройства, порождая Машины. Вот что я понимаю под гностицизмом.

Гностик абсолютизирует познание!

Как видит Гностик историю? Об этом хорошо написал Элиаде. Гностик в истории прежде всего видит её Конец, рисуемый им как Прекрасное Будущее, в которое надо ускоренным образом запрыгнуть, оттолкнувшись от, пусть даже, миллиардов трупов, которые, собственно, не имеют значения для гностика, ведь они всего лишь винтики объективированного мира. Ресурсы Земли, Жизнеформы, да и сам Космос воспринимается как объект хищного потребления, как ступени к Абсолютной Гнозе, к Формуле Вселенной.

Гностик – это Хищник, стремящийся стать Богом!

Бог мыслится Гностиком как нечто внешнее. Собственно Гностик уже объективировал Бога, ярким примером чему является монотеизм и прочие формы СЕЗМ-политеизмов, вытекающие из принципа Теизма. Бог – это Объект. Золотая лестница Миров – череда объективаций Бога. Бог может быть познан, и будет познан поднимающимся из Хаоса Гностиком. СЕЗМ-теизму противостоит ведийский ПАН-теизм. СЕЗМ-теизм изначально дуалистичен – Бог и Мир, вот два объекта попавшие на операционный стол Гностика. Бог умер и будет препарирован! ПАН-теизм тоже не абсолютен, но хоть в истоках кажется человечным. Хотя и он может быть нами сейчас воспринят, как одна из неудач Человека.

Гностик – есть всегда СЕЗМ-гностик!

Прошлое Гностик полностью уничижает, как состояние не совсем полного списка знаний, не совсем точной гнозы, да и что с обезьян то взять, они могли только палкой-копалкой копать, у нас же есть экскаваторы, бульдозеры и т.д. Начала Времени Гностик видит в объективном хаосе, который начинает эволюционировать и доходит до вершин настоящей Гнозы.

Я согласен, что мы можем работать и с Памятью, и с Событиями (если определять событие как это сделано в предыдущем сообщении). Мы не можем работать с прошлым, в духе определения Прошлого Блаженным Августином, Николаем Кузанским. Но что есть прошлое в вашем понимании? Что есть Реальность? Что есть погружение в себя? Для продуктивного разговора нужны определения, а не общие фразы. Нужен миф, сказка, в конце концов. Но может быть миф находится в стадии становления и не может быть выражен словами? В любом случае, тема необъятная. Над ней можно работать всю жизнь, как говаривал Смирнов по некоторым проблемам.

Слава Роду!

Здравствуй, Стравада, на этой ветке!

Отправная точка твоих рассуждений, что Человек не развивается, что он абсолютен. И что идея развития=идея прогресса порочна по определению, поскольку влечет за собой неизбежный конец.

Но твоя точка зрения лишает существование Человека, да и историю, если понимать ее не как свод летописей, смысла. Да и творчества тоже. Не ясно, зачем человеку вообще понадобилось попадать в этот мир (что бы под ним ни понимать)? Кроме того, идея развития вовсе не обязательно означает идею прогресса, который в твоей интерпретации равносилен увеличению комфорта и потребления человека, что, естественно, неприемлемо для пробужденного сознания.

То, что будет написано ниже, уже где то в других ветках форума писалось, но здесь не грех и повториться.
Наш мир - это мир границы. Условно можно сказть, что где-то (?) есть и внутренний мир Человека, где он проявлен в своей полноте. Но здесь, входя в пределы великой Пустоты, Человек начинает творить, создавать формы, новые сути и смыслы. Такое развертывание себя ничем не противоречит известной нам эволюции жизни, которая по сути есть преодоление косности, преодоление энтропии. И оно вовсе не влечет за собой неизбежного конца.

В этом своем движении Человек столкнулся с принципиально чуждым фактором иноприродности, пришедшем из запустотья. Известная нам история - это не сбой, и не инволюция, это история борьбы. И творчества, становления Человека, которое не истребимо ничем.

В догонку.
Коловрат написал, что гиперборейские сады - это будущее Человека, и тем самым вызвал рассуждения Стравады о идее прогресса. Как мне кажется, Золотой Век - это вообще не отправная точка, и уж совсем не цель, хотя, наверное, и будущее.

Лично меня совсем не греют рассуждения о том, как все было хорошо, и как стало все плохо. От этого не только руки опускаются, но и смысл что-то делать теряется. Но и "вселенные и вселенные" Д. Андреева как некая цель тоже совсем не устраивают. Но, мне кажется, Коловрат вовсе не об этом и говорил.

Здравствуй, Страж!

Человек укоренен в различных Инстанциях одновременно и фронтально. И если докапываться до «субъекта», до «субъекта бессмертия» Человека, мы уткнемся в Абсолют. Человек Абсолютный Субъект. Абсолют не может развиваться, т.к. это противоречит самому принципу Абсолюта. Абсолют может только разворачиваться.

Когда я писал об истории, то не тщил себя мыслью выйти на Этрантный уровень разговора. И ограничивал себя Историей Земной Стоянки. И столкновение с иноприродностью, пока, ограничил Земной Стоянкой.

Что есть Человек? Существо двуногое, без перьев? Существо телесное? Эти ответы нам подсовывает объектоцентризм. Мы говорили, что человек это нечто, и мы не знаем что, но это нечто шевствует по планетарным стоянкам. Но это соображение уже устарело. Ещё мы говорили о Человеке на Земле, как о «руках Бога». Тоже устарело, т.к. идея Бога уже не устраивает. Можно привести ещё образ Лотоса, который укоренен, уякорен в Земле, проходит инстанцию водной стихии, соприкасается с воздушной инстанцией. Все это Человек. Только инстанций бесчисленное множество. И если на Земной Стоянке – человек – это Якорь, это Сторожевая Вышка, Дозор, на других Инстанциях он другое и т.д., но за всем этим стоит разворачивающийся Абсолют, который тоже есть Человек. В каком-то смысле всё Едино и этрантные «формы» и Человек, и сонмы миров, и всё здесь, сейчас происходит.

Иноприродность здесь не сила какого-то запустотья, не равнозначная Мощь сопоставимая Человеку. Это эпизод, который мы абсолютизировали на Земной Стоянке, в силу своей бессильности, погруженности в авраамизм. Скажем, Человек в своей изначальной Мощи просто не обращал внимание на комариков, но вот, поди, ж ты, эти комары так опутали своими сетями сбившегося Земного Человека, что он и сам стал комаром. «История борьбы» именно потому и стала историей борьбы, что человек сбился на Земной Стоянке. Борьба сейчас идет только за то, чтобы выйти из Авраамизма, а СЕЗМ-креаторы тащат и опутывают нас им. Как только Человек выйдет из сетей Авраамизма, победа на Земной Стоянке будет тут же и мгновенно осуществлена. Но как это сложно!

Чтобы говорить о творении, нужно сказать, для начала, что есть творение. Мы ограничены в своих размышлениях «образами» Земной Стоянки и видим «творение» как рукоделие. Но это же не так! Не будем же мы тащить горшки и сковородки на этот уровень! Мы вынуждены пасовать перед возможностями языка, чтобы описать взаимоотношение Пустоты и Человека. Хотя можем поиграть в словесный футбол, ни к чему не приводящий.

Вот, например, прекрасный образ дает Индия в классической Санкхье:



Танец Пракрити – это и есть колесо миропроявления. Можно даже её представить как Пустоту. Но Пракрити танцует только тогда, когда есть зритель, когда на неё взирает Атман. Субъект и Объект сливаются отделяясь в невообразимом танце Великой Матери и взора Абсолютного Духа. Мы, отождествляющие себя с «гуннами» Пракрити, с «телесностью» видим мир с одних высот, стоит только перейти на уровень Пуруши, взирающего на Танец Пракрити, открываются другие высоты, по другому видится проблема Смерти, Бессмертия, Времени. На Древе Жизни сидят две птицы, одна вкушает ягоды Древа, другая сидит неподвижно. А если перейти на уровень Пурушоттамы, для которого Пракрити является «йога-майей», силопроявлением, а Атман, выделенным Абсолютным Субъектом, то Древо, и птицы исчезают, как плоская картинка перед новым объемом. И так вплоть до высочайших моментов учения Яджнавалкьи своей жене Майтрейе. Все есть то, все есть то….

Но и данный пример носит очень умозрительный характер. Нам, поскольку мы укоренены на Земной Стоянке, сначала бы разобраться в Смыслах, Задачах Земной Стоянки, а не Абсолютного Субъекта Человека. Руки Бога на Земле должны выполнить задачу своих «рук». Пусть волосы Человека Вселенского растут, мозг размышляет, сердце бьется на разных Инстанциях, здесь и сейчас. Рука (а может даже мизинец, клетка руки, и в то же время целый Ком эвподирантных жизнеформ) должна исполнить свою рукастость. В чем она заключается? Отдельная тема для размышления. Во всяком случае, мы уже можем мыслить легрантность как подступы к своей «рукастости», не абсолютизируя её.

Нельзя сказать, что все было хорошо в Райских кущах. Все носило разворачивающийся характер, долженствующий характер. Гиперборейские сады – это не статика «счастливого прошлого», - это этап счастливого разворачивающегося «прошлого», которое не потому было счастливым, что все очень хорошо и статично, и ликеса, и благо, и т.д., а потому, что все носило долженствующий характер. Исполнять Долг – Счастье!

Слава Роду!

Здравствуйте, Сварожичи!

Стравада, ты как-то уж слишком спешишь. То есть, проходишь через этапы рассуждения, взаимодействия, по принципу: "а, это я знаю, это очевидно, это пройдено". А это вовсе не очевидно и не пройдено. Вот и здесь ты так, походя, проскочил через несколько вселенных, словно это мусор какой-то.

А ведь твои рассуждения мягко говоря не безупречны. И не очевидны.



Возникает вполне резонный вопрос, или даже несколько вопросов:
1. А что, до появления авраамизма, Человек был "не сбившийся"? Не было войн, совершенно явных вторжений иноприродности? Человек жил не питаясь? Не было множества жизнеформ, в том числе и хищных, и паразитических? Не было болезней? Не было смерти?
2. А во Вселенной, до появления авраамизма, не взрывались звёзды? Не исчезали галактики? Не было энтропии?

Ответы на эти вопросы очевидны. И столь же очевидно, что иноприродность - это явление вселенского уровня.

Впрочем, судя по направленности твоих постов, тебя мало интересует наше мнение, как "пройденный этап".

С другой стороны, ты принял наше положение о том, что Гностицизм - это Великое Учение Европы. И это уже радует.

Но тут же пытаешься всецело определить это Учение. "Гностицизм - это то, гностицизм - это сё..." Не получится. Гностицизм многолик, многообразен. И сразу, с наскока его не определишь.

Ну, к примеру, можно ли так же определить индуизм? Очевидно, нет, поскольку индуизм столь же многолик, и, часто, противоречив. Тем не менее, мы чувствуем, что это - единое явление. Вот примерно так же и гностицизм.

На мой взгляд, Гностицизм прежде всего характеризуется его отношением к Жизни. Болесмир в "Древнем и современном" хорошо определил это отношение. Не помню дословно, но - это когда Жизнь исключается из мировоззрения, а потом втискивается в него, как некий феномен, чуждый системе, но с которым не считаться невозможно. Ну а поскольку вы (имею в виду не только тебя) вляпались в эту лужу, и никак не можете из неё выбраться - то также являетесь гностиками.

Повторю ещё раз: мне очень интересно твоё мировоззрение (вне зависимости от твоего отношения к нашему мировоззрению), как и твоё присутствие на нашем Форуме. Но, вместе с тем, везде в твоих сообщениях я вижу этот ляп, эту аберрацию мировоззрения, указывающую на его гностичность. Ты - словно бы вне Жизни. В сообщениях о вегетарианстве - это особенно заметно, и за этим любопытно наблюдать.

Заранее прошу прощения за этот "разбор полётов". В нём я всего лишь указал на самую существенную особенность твоей позиции, поскольку мы, надеюсь, всё-таки пытаемся достичь взаимопонимания.



Согласен. В том числе и с тем, что эта Сказка пока находится в стадии становления. Мы её можем выразить словами, но для этого нужен ещё и настрой соответствующий. Кришна не может рассказать Арджуне Бхагавадгиту, пока Арджуна не пришёл в соответствующее состояние.

Здравствуй, Коловрат!

Всегда удобно иметь под рукой «многоликий гностицизм» в общении с другими людьми. Это удобно, ведь можно нацепив ярлык завершить общение, остановить его. Сказать: «Ну все понятно!». И действительно, куда я тороплюсь? Я как случайный человек, подошел к вашему костру, начал что-то говорить… Меня послушали, послушали, да и вынесли приговор, - гностик, вляпался, начетчик. Иди парень дальше, с тобой все ясно.

Хотя у меня в кармане тоже есть ядерная бомба под названием «авраамизм» и все твои рассуждения, я могу вгонять под этот ярлык. Авраамизм тоже многолик.

Такой подход ведь, можно назвать гностическим. Интерес здесь проявляется точно такой же, какой проявляет энтомолог к наколотой бабочке, а извинения, - извинения хирурга препарирующего труп (ведь интересно ж, как он устроен и во что вляпался!). Такой подход не располагает к взаимопониманию. Наверное, оно между нами и невозможно, в силу разных кармических обусловленностей.

Мы не используем в своих размышления термин «гностицизм», но теме познания уделяли очень большое внимание. Познание – это тупик, уход в нереальности нереального. В познание уперлась Европа и пропала в тенетах Науки, Техники, Технологии. Постижение – более высокий уровень взаимодействия, предполагающий равновеликость и Субъекта и Объекта. Но это к слову.

Мне нужно подумать, стоит ли продолжать общение или пока отодвинутся от него.

Слава Роду!

Здравствуй, Стравада!

В нашей беседе следует исходить из того, что собеседники настроены по отношению друг к другу благожелательно. Мы можем не соглашаться друг с другом, спорить, но благожелательность это, по-моему, аксиома. Даже если мы иногда допускаем какие-то острые моменты. И если возникают разговоры о гностицизме, или еще о чем то другом, то не от желания уязвить. Давай просто пытаться понять друг друга. Я понимаю многое из того что ты говоришь, но не принимаю. При этом, мне интересно общаться с тобой. В дальнейшем нашем общении, если ты сочтешь нужным его продолжить, я все равно буду в той или иной форме выражать несогласие. Тебя это сильно задевает?

Есть и еще один момент. Пока я не совсем понимаю, какую именно цель ты преследуешь. Можно поделиться своим видением, своим мировоззрением, и при это попытаться воспринять мировоззрение собеседника. Для меня это вполне реально, интереснно и, как мне представляется, не бессмысленно. Независимо от того, пришел ты просто посидеть у костра, и потом пойти своей дорогой, или зажечь вместе новый костер. А можно проповедывать не интересуясь тем, что несет в себе собеседник, поскольку ты уверен в своей, и только своей, правоте. Тогда разговаривать будет сложнее. Хотя, сказать по совести, меня и это не особо пугает.


В общении с тобой на этом форуме я заметил странную вещь. Я с трудом подбираю ответы. Вроде бы и сказать есть что, и в своем мировоззрении я не разочаровываюсь, а вот, поди ж ты, сильные слова словно пропадают. Почему бы это? Может потому, что мне чужда концепция абсолюта? "Моя вечность открыта"?

Несколько довольно принципиальных моментов.
Я воспринимаю человека (именно того, о двух руках, двух ногах, лишенного перьев, или в какой либо другой форме) не как проекцию абсолютного человека, и не как функциональный отросток, а как самостоятельное самоопорное существо. Мне ближе формула "неслиянно и не раздельно", чем "единственного". Что это означает на практике? Человек всегда целостен и эта целостность нельзя нарушить ничем. До тех пор, пока я не подстригу ногти, я целостен, когда ногти подстрижены и выброшены - они у же не часть меня, но я все равно целостен. Можно потерять руку, ногу, но целостность все равно останется. И мой дух, и моя душа, и мысли,и мое тело, и идущие в нем химические процессы, которые влияют на сознание и мозг - все это человек. И его невозможно расчленить на составляющие. Человеческое тело умирает, но меняясь при этом радикально, в каждый момент (?) времени человек все равно хранит в себе эту целостность и самоопорность. На первый взгляд это противоречит известной формуле Смирнова: "но где же я..." Но только на первый. Противоположности смыкаются. При таком подходе, природа человека нерушима, он неуязвим. Нельзя его убить, надломить хребет, направить по ложному пути. Мне кажется, что это ближе к принципам Гиты. Впрочем, я и на это не особо претендую.

Вообще, я не могу согласиться с концепцией абсолюта. Мне ближе диалектика, чем монизм. Но вот в чем дело, человек на то и человек, что может выбрать любой путь и сделать его реальным. Так что к твоим рассуждениям и концепциям я отношусь с вниманием и серьезно и не могу их списывать на какую-то форму "непонимания".

Я согласен с тем, что иноприродность не субъектна. Это мнимая единица, она не обладает качествами субъекта. Но в нашем мире, мире границы, она присутствет. Такое вот присутствующее отстутствие. И если это комар, то единственно, что я могу сказать, "ни фига себе, комарики!" Но это тема отдельная и непростая.

На этом пока прервусь.

Всего доброго!