Здравствуйте милые дамы.
Давайте попытаемся отделить "мух" от "котлет".


Естественный ход вещей постижим и предсказуем, но при гармоничном сочетании интелекта с доверием Высшему.
Дуализм является природной защитой Высшего от осознания и использования недостойными.
Припомните изречение Маркса, относительно природы антисимитизма и промышленного и банковского капитала.
Система не может работать против себя, и единственно на что способна, - это на отлов антисимитов, их идейную травлю, или удаление евреев из банковского сектора, при сохранении подавляющего воздействия банковского капитала на промышленный, рассчитывая при этом на умиление и благодарность широких народных масс.

Сказанное в отношении народа мне представляется справедливым если рассматривать его на значительном, в сравнении с периодом жизни человека, отрезке времени. В краткие периоды он раздираем противоречиями и в силу этого доступен управлению Системой, с помощью ангажированых "козлов".

Если им позволят одержимые целью.
А отдельно взятый человек может допустить всё в качестве своей личной духовной практики, что приемлет его психика, частенько путая при этом интуицию с инстинктом самосохранения.
Но взаимодействовать с другими возможно только "обуздывая навязчивые и противоречивые личные цели, желания, догмы и эмоции," что более чем затруднительно, когда объект взаимодействия, и друг, и "раб лампы".

Ладар, чтобы не выглядеть в этой теме, мягко говоря, странно - попробуй всё-таки войти в её Понятийный Мир.
А так - кто про что - а Ладар всё дудит в свою волынку...
Пришёл поручик Ладар, и всё опошлил...

Критикуй посуществу.
Бождая попросим рассудить.

Я и критикую по существу. Предельно по существу.
Обесцеленно.

Главное, чтобы обесцеленность не превратилась в обессмысленность.
Все мы являемся, в той или иной мере "рабами лампы".
Недопустимо, играя в шахматы, обязать все фигуры своих мыслей двигаться, как пешки только вперёд, включая короля. Проигрыш гарантирован ложной целеустремлённостью.
Бождай обладает уникальной внутренней культурой и чутьём данного опасного направления мысли и я ему исключительно благодарен за грамотную попытку разрядить обстановку, но абстрактная безболезненность его темы, провоцирует безопорное умствование, грозящее утратой смысла.
Вопрос в сохранении поля смысла, чтобы каждый из нас,- "участников сеанса одновременной игры", не играл на собственной доске, по собственным правилам, с одному ему ведомым противником, заталкивая в этот образ, каждого из игроков.
Для этого надо сделать "чудовищьное" допущение, что "лимон в чай можно и не класть, согласно меню".

Вот так! Как-то.

Возвращаясь к теме обесцеленности, мне очень понравилась формула Бождая:

Погрузившись в эту формулу, понимаешь, что она непреложно верна.
Распространив себя в этой формуле - понимаешь, что в тебе начинает происходить пересмотр Истории.
Равно как и момента современности.
При этом вся "конспирология" летит коту под хвост...
И это вызывает только улыбку.
И нити Действенности начинают проходить через тебя самого.

Предлагаю ознакомиться со следующими исследованиями, весьма близкими по смыслу:
http://www.youtube.com/watch?v=0mjtXm0gtdI
http://www.youtube.com/watch?v=w22h_xHKxF4
По совокупности напрашивается тема.
- "Вульгарная сила власти и творческий потенциал государства".

Уважаемые Сварожичи!

Хочу поднять тему, которая напрямую касается Естественного Хода Вещей.
Собственно говоря, "естественнее" и не придумаешь.
Сначала хотел для этого материала открыть новую ветку, но сейчас понял, что материал, который я хочу предложить вашему вниманию, очень органично вписывается в эту ветку.
Итак:

Ризома Жизни.

Материал взят в основном из статей в "Химии и жизни" № 9 и 10 за 2015 год.

Речь пойдёт об эволюции. О теории эволюции.

Вполне понятно, что теория Дарвина изжила себя. Собственно говоря, она изжила себя с самого начала, о чём писал ещё Данилевский. Но что предлагается взамен? А надо ли что-нибудь предлагать взамен? Ведь речь идёт о взгляде на всё многообразие живых существ, населяющих Землю.

Воспринимать это многообразие как Хаос – не имеющий никакого внутреннего стержня и строя?
Воспринимать это многообразие, как изначальную заданность, возникшую по мановению Творца? Собственно говоря, именно это и предлагает Данилевский. Его критика теории Дарвина имеет в своём основании креационизм. А креационизм имеет в своём основании концепцию ИХИ.

В этом смысле – теория эволюции – гностична. Она предполагает хотя бы какое-то отхождение от канонов ИХИ. Есть много вариантов теории эволюции. Теория Дарвина наиболее внятный вариант из тех, которые были предложены в XIX веке гностическим мировоззрением.

Это очень любопытный момент: теория Дарвина с самого своего зарождения, была по сути – изжившим себя знанием. Её не критиковал только ленивый.

С появлением знания о том, что наследуются только мутации генотипа, а не приобретённые признаки (как считал Дарвин), стало вообще непонятным, как этот хаос случайных изменений может вообще обеспечить хоть какое-то становление, развитие; а тем более – создание новых видов живых существ.

С появлением знания о необычайно сложном устройстве белков и системы ДНК-РНК, стало непонятным, как такая необычайная сложность могла возникнуть самопроизвольно. И этого понимания нет до сих пор. Учёные стыдливо молчат об этом. И единственная внятная теория зарождения жизни на Земле – это теория панспермии, которая говорит о том, что белковые структуры на Землю были занесены из Космоса. При этом проблема не исчезает, просто переносится с Земли – на просторы Космоса.

Но любая критика теории Дарвина упорно и тупо отметалась научным сообществом. Теория жила, жива и продолжает жить – ну прямо как марксизм-ленинизм. Теория Дарвина была модифицирована, облагорожена. Она превратилась в "синтетическую теорию эволюции" (СТЭ), и в этом виде существует в настоящее время. При этом надо признать, что на значительную часть неудобных вопросов СТЭ сумела ответить. Можно сказать, что современная эволюционная картина мира отличается от дарвиновской так же сильно, как современная космология (с метагалактиками, суперструнами, общей теорией относительности и тёмной материей) от придуманной в XVI веке космологии Коперника (с Солнцем в центре маленькой Вселенной, которая оканчивается сферой неподвижных звёзд за орбитой Сатурна).

И по-настоящему сильная аргументация "против" настигла теорию Дарвина только в XXI веке. Эта критика исходит от Дидье Рауля. Это крупный французский биолог-эволюционист, который в силу своей научной эрудиции и веса в науке имеет возможность критиковать теорию эволюции изнутри системы. И эту критику научное сообщество вынуждено принимать. И, хотя Дидье Рауль покушается на святая святых, его аргументация настолько безупречна, что ни одно фактическое утверждение Дидье Рауля не отрицается теми учёными, которые называют себя дарвинистами.

Но, возможно, накопленные наукой знания перешли некий критический рубеж.
То, что даёт Дидье Рауль полноценной теорией назвать пока нельзя, но его взгляды как минимум интересны. Теорию Рауля чаще всего именуют "Ризома жизни".

В наши дни живые организмы делятся на три высшие систематические группы, называемые доменами. Три домена – это бактерии, археи (они же архебактерии) и эукариоты (животные, растения, грибы, водоросли и другие существа с клеточным ядром).
Вирусы в эту систематику не входят.
Дидье Рауль выделяет четвёртый домен – гигантские (видимые в оптический микроскоп) ДНК-содержащие вирусы, геном которых превосходит размером геномы некоторых бактерий.
Но вирусы при этом опять остаются вне системы.

В своих работах Рауль демонстрирует резкое отличие механизмов эволюции, открытых современной наукой, от тех, которые были известны Дарвину. В первую очередь это касается эволюции микробов, но не только. Более того, классическое эволюционное древо он рассматривает как частный случай сетчатой структуры – ризомы.

"Всемирная Сеть эволюции…"

Чтобы доказать это, Рауль подвергает критике семь ключевых моментов теории Дарвина:
1. Естественный отбор.
2. Борьба за существование.
3. Совершенствование и сложность.
4. Постепенность.
5. Вертикальное наследование.
6. Общий предок.
7. Древо жизни.

Ризома Жизни

Продолжение

1. Естественный отбор.

Подразумевает постепенность и медленные темпы. Подобный подход сильно недооценивает роль всевозможных катастрофических событий. А они делают эффект естественного отбора гораздо более случайным, фактически заменяя его дрейфом генов, то есть – по определению – случайными изменениями их частот.

В микромире такие события хорошо известны. Например, внедрение в человеческую кишечную флору нового вида бактерии или вируса может вызвать быструю гибель такого количества бактерий, архей, бактериофагов, которое будет измеряться 14-значными числами. Причём генетический состав оставшихся будет неизбежно отличаться от исходного.

Почему бы подобным катастрофам не влиять на эволюцию всех остальных организмов, вплоть до самых сложных?

Например, геном современного человека содержит следы обмена между тремя разными биологическими видами: кроманьонцем, неандертальцем, денисовцем, причём обмен этот шёл в мозаике маленьких популяций, разбросанных на огромном пространстве и уже тем самым изолированных друг от друга.

Здесь вполне мог сыграть свою роль эффект бутылочного горлышка, при котором резкое уменьшение численности меняет генетический состав уцелевших популяций и в итоге способствует видообразованию. А само видообразование после таких событий может происходить относительно быстро, скачкообразно. Эти механизмы не зависят от естественного отбора (хотя само существование последнего Рауль не отрицает).

Комментарий.

Формула "естественный отбор" современными исследователями произносится как мантра, успокаивающая их психику, хотя уже понятно, что этот самый "естественный отбор" не может объяснить появление новых видов.

Рауль просто отважился сказать, что естественный отбор не является сколь-нибудь заметным фактором эволюции, и что новые виды образуются в силу иных причин. И подвёл под это более-менее приемлемое научное объяснение.

Образование нового вида – это катастрофа. А естественный отбор – это фактор приведения в порядок массива особей, образовавшихся после катастрофы.

2. Борьба за существование.

Дарвин считал, что борьба за существование приводит к выживанию наиболее приспособленных. Поэтому эволюция всегда идёт от менее адаптивного состояния к более адаптивному. Но далеко не все известные факты подтверждают этот принцип.

Во-первых, после прохождения бутылочного горлышка приспособленность может уменьшаться.
Во-вторых, структура геномов бактерий связана с адаптивностью очень непрямо.

По современным представлениям, бактериальный геном делится на устойчивое ядро (core genome) и изменчивую периферию, состоящую из генов, специфических для отдельных штаммов, или общих с другими видами. Всё это вместе образует пангеном (букв. "весь геном").
У бактерий, живущих в сложных сообществах, пангеномы большие, а у тех, кто живёт в специфических условиях, или в изоляции – пангеномы маленькие.

У видов с большими пангеномами, часто сохраняются гены не нужные в данных условиях и совершенно не влияющие на приспособленность. Значительная часть бактериального генома состоит из "эгоистичных" элементов, которые самовоспроизводятся ничего или почти ничего не давая организму.

И это – у бактерий с небольшими геномами. Что тогда говорить о многоклеточных организмах, о высших животных и растениях! В этих сложных организмах данный фактор тем более проявлен.

К тому же, любая приспособленность относительна. Например, мутации, вызывающие у бактерий устойчивость к антибиотикам – понижают жизнеспособность бактерий в среде, где антибиотиков нет, и поэтому не являются для них выгодными на больших отрезках времени. Эволюция, направляемая подобными мутациями, выглядит серией дискретных шагов, в большой мере случайных – а не непрерывным ростом приспособленности.

Рауль сравнивает бактерий, заполучивших устойчивость к антибиотикам, с пассажирами, выжившими при крушении самолёта: они уцелели в силу случайных преимуществ, которые вряд ли как-нибудь им пригодятся в дальнейшей жизни.

Комментарий.
На самом деле – это очень сильный пример. Организмам надо обращаться в процессе эволюции не к случайным внешним факторам ("условным связям" – в терминологии Смирнова) – а к Судьбе. Только обращение к Судьбе имеет смысл. И это – необычайно важный момент.