Лягушк-путешественник вернулся из странствий в своё болото, и готов снова квакать.

Я сказал, что ты попытался опошлить. У тебя ничего не вышло, но попытка состоялась. Поздравляю.
В крайнем сообщении ты продолжаешь эти попытки. Вроде бы пишешь про любовь... а потом бац, новая порция какашек:
Зачем? Ведь можно обойтись без этой мерзости. Без оскорбления людей.
Это означает только одно: мои сообщения тебя задели, и сильно задели.

Мировоззрение, которое ты описываешь на страницах Форума уже несколько лет, состоит из нескольких блоков, паззлов, соединённых друг с другом в мозаику. Я наверное, чуть позже, опишу эти паззлы схематично, ссылаясь на твои цитаты. И вот эти очень простые данные, которые я привёл в начале данной беседы, по какой-то причине ударили в самый центр этой мозаики, в центр скрепления паззлов. Это неприятно, согласен, но ведь это надо исследовать. Именно исследовать, а не отмести и не попытаться опошлить.

И, что интересно, ты до сих пор не смог привести ни одного аргумента, опровергающего приведённые мной сведения.
Ну не считать же аргументом:

Это, скорее, попытка защититься через снобизм.

Я вступил с тобой в дискуссию именно в надежде на то, что ты сможешь привести аргументы против. Настоящие аргументы. Чтобы по настоящему испытать на прочность данную концепцию. Но пока тебе это не удалось. Жаль.

Напиши что-нибудь своё, что заставило бы тебя читать других, вызвало желание понять тебя и спорить с тобой ради этого понимания.
Всё тобой изложенное я привожу в цитатах, которые не требуют комментариев.
Оно на то не тянет.



Что, действительно ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ или ЕЩЁ БОЛЬШЕ?


Аргументы против чего?
Против эффективности сохранения генотипа в ответственном браке?
Мусульманские обычаи дают ещё больше гарантий, если удаётся накопить на калым.
Маньяки иногда воруют девственниц с последующим их содержанием в подвалах и схронах до гарантированного результата.
Разведение зубров в вольерах, где нет вероятности скрещивания с бизонами или близкородственного, - сохраняет его ещё лучше.
Но какое это имеет отношение к любви?
"Настоящих аргументов" в доказательство чего ты ждёшь?
Затруднительно выявить инстинктивные сексуальные предпочтения помесей к какому либо одному генотипу зубра или бизона, поскольку свои чувственные метания четвероногие не описывают в стихах.
Человек способен делиться своим духовным позитивным и негативным опытом не для того, чтобы возглавить движение "стада" по наиболее распиаренному направлению к "светлому будущему", а для того, чтобы другим было проще самоопределиться на поле смысла продолжения рода.
С момента проявления инстинкта до его ответственной реализации происходит социальное и духовное развитие человека с соответствующим изменением уровня его предпочтений в отношении партнёра.
Развитие требует времени, в течение которого падает либидо, на которое сокращается репродуктивный период, но повышается качество жизни потомства.
Человек должен осознавать риски для продолжения рода по многим изменяющимся параметрам, чтобы сделать наиболее перспективный для развития рода выбор.
Эти риски прекрасно иллюстрируются "пошлыми стихами", но совершенно не могут быть описаны приторно-сладкими соплями радужной перспективы соития под сенью брачного союза, со всеми статистическими гарантиями сохранения генотипа брачующихся.
"Пошлые стихи" подводят печальный итог несостоятельности претензий к партнёру в рамках сформировавшихся "социальных лифтов" и воспользовавшихся ими психотипов, далёких от понятия благих для рода, предостерегая от подобного выбора, отражая эволюцию в обществе.
Так можно докатиться и до "русской рулетки" в выборе супруга с последующим самовнушением "великого и светлого" чувства ответственности за потомство с брызганьем слюной и раздачей ярлыков в адрес всех иных, низвергающих тебя с пьедестала духовного самодовольства.
Нынешние властители испытывают недостачу в дешевой и непритязательной рабочей силе, поскольку даже трудовые мигранты не расположены трудиться на этих хапуг, как десяток лет назад.
Похоже, что они пришли к выводу, что только нищета способна заставить народ плодиться за деньги с сохранением семьи на пособия по рождению детей, не тратя время и силы на социальный реванш.
Женщины всегда рожали и будут рожать, стремясь обеспечить при этом социальную базу своему потомству через брачный договор, что является косвенным доказательством несостоятельности сделанного выбора и его пошлости, если, по обоюдному согласию не является "крышей" любви, призванной укрыть её этой пошлостью от имитаторов Высокого и бездуховной верхушки.
Когда моя преподавательница русского языка и литературы рассказала, что её мать и отец прожили всю жизнь вместе не расписанными, это вызвало шок и недоумение женской части класса.
Народ, который изнасиловали добродетелью, посредством материально-жилищного вопроса, не способен понять, что его лишили механизма обеспечивающего преимущественное выживание его человеческой составляющей, добровольно хранящей верность Человеку в человеке.
Мне по бедности и бесправию, как и большинству, подобная степень свободы была недоступна.
Они смогли выжить в условиях несвободы, а я - нет.
Жильё нельзя было купить, как и заработать на него во временных рамках сохранения необходимого репродуктивного выбора до прихода Любви. Государство обеспечивало жильём только тех, кто был способен воспроизводить достаточное количество дешевой рабочей силы в любых условиях. Оно выступило страховщиком от неудачного выбора партнёра, взяв на себя львиную долю заботы по обеспечению жильём, за счёт воспроизводства благополучных, помогая при этом воспроизводству культурно-дегенеративной составляющей рода.
Воспроизвестись-то они сумели... и теперь являются..., чуть было не сказал из политкорректности, - "лицом" "нашего" "народа", да боязно оскорбить истинный народ.
Их образ мышления заставляет их искать "лазейки" к благополучию, и создавать соответствующие вульгарные экономико-правовые механизмы управления и манипуляций во власти или откликаться на них.
Это их "культурно-нравственный" предел, - дегенеративный уровень "геополитики", распиаренный, как сверхконцепция.
И что теперь с ними делать?
Попытались дать свободу, но сформировавшаяся культура предусматривает борьбу за место у "кормушки", которое уже "приватизировано" их "элитой"... , теперь "яровито" закручивают "гайки" и "обнуляют" возможности остальных .
Духовное холуйство, особенно при его востребованности сверху, в ответственность и человечность не развивается, а исключительно имитирует их в "депутатском" стиле - "чего изволите власть и народ?".
Человечность можно только отселекционировать, оставив свободу нравственного выбора с неясной перспективой.
Но власти глупцов нужна ясная перспектива!
Настолько ясная, что последняя глупость избегает "дарвиновких" премий по отдельности , а род получает всеобщее право на неё в рамках "Великой Державы".

После вынужденного периода отсутствия на Форуме, продолжу рассмотрение данной темы.

В своём сообщении Ладар делает попытку объяснить необычно низкий процент отцовства вне пары различными разрозненными факторами, как то:

- культурными или религиозными факторами;

- экономическими факторами;

- квартирным вопросом;

- различными сексуальными отклонениями (здесь я не буду приводить цитаты, они довольно пошлые);
и в конечном итоге говорит о том, что не понимает тему дискуссии


Все приведённые аргументы не состоятельны по той причине, что данный феномен (очень низкий процент отцовства вне пары) характерен для всего Человечества, вне зависимости от религиозных или культурных особенностей, вне зависимости от материальных условий или обеспеченности жильём.

По сути, данный феномен (верность друг другу в браке), является одним из основных свойств Homo sapiens, как вида.
Одним из основных духовных качеств человека.
Это свойство не укладывается в существующую эволюционную догму, даже противоречит ей - но оно есть.

Когда я это понял, меня это потрясло. Потому что этот, казалось бы, малозначительный факт, имеет очень далеко идущие следствия.

Ну это вряд-ли.
Я делаю попытку объяснить, что существует масса достаточно идиотских способов повысить процент рождаемости от связи мужчины и женщины, которые пытаются втиснуться по формальным признакам, в понимании той или иной культурной школы, в священные рамки человеческих отношений, обусловленных исключительно чувствами свойственными человеку.
И более - ничего.
Если тебе лестно, вопреки изложенному мной, представлять всё это скопище идиотизмов в качестве моих аргументов в защиту чего бы то ни было, и таковое действие возвышает тебя в собственных глазах, то мне жаль тебя.

Перспектива воспроизводства дешевой рабочей силы.
Властные дегенераты, грабя и не позволяя человеку обрести достаток своим трудом, стимулируют воспроизводство лишенных человеческого достоинства.
Принуждение экономическими и правовыми мерами к "правильному" и наиболее репродуктивному взаимоотношению мужчин и женщин, сводит на нет репродуктивные преимущества человеческой составляющей на духовной основе своей человеческой природы, в противовес нравственно - дегенеративной от природы части общества.
Благими намерениями недоумки выстлали обществу дорогу в ад, заставляя плодиться и обеспечивая материальные возможности для воспроизводства тех, кто должен был сдохнуть от сифилиса, спида и пьянства, способствуя расширенному воспроизводству их генома через заботу о его носителях.
Не дав возможности заработать на столь желанный для них безответственный и самоубийственный образ жизни, для них создали социальные гарантии выживания и размножения, при соблюдении ими определённых правил.
ТЫ СОБИРАЕШЬСЯ СЛАВИТЬ ЭТИ ПРАВИЛА И ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ИХ МНЕ?
Они бесценны, как свойство человека, но соблюдение их вопреки своей природе, человеком не делает, как не делает "натуралами" гнобилово нетрадиционно ориентированных, также принуждаемых к репродукции нелегальностью своего противоестественного для них положения.
Человек добровольно делает выбор того образа жизни, к которому силой экономических и правовых рычагов принуждали всё то, что в результате наплодилось и вылезло в условиях свободы в своём истинном обличии.
Осуществлявшееся истребление человека, антиселекцией в условиях социального государства, сопровождавшееся ростом народонаселения с непозволительной долей деградантов, поменялось через свободу деградантов, на паразитический лохотрон всех и вся, но с той-же перспективой, под воздействием новых факторов в их лице.


Браво!
Остаётся только понять, - что лежит в основе человеческой верности, в отличие от собачьей верности хозяину, а также определиться в том о какой верности речь: верности в чувствах, над которыми мы не властны или верности в браке, способном без чувств выродиться в пошлость, как это изначально бытует у нелюдей.
Ответ - "феномен", - от лукавого.
Людей - мало, а моногамных тварей и о двух и о четырёх ногах - много.
Мы испытываем к ним чувство уважения, как к себе подобным, реконструируя в своём воображении их образ до уровня человека, пока не осознаем своей ошибки.

Разберём следующую порцию аргументов Ладара.

Мне не лестно. Я просто пытаюсь понять твою аргументацию.
Поскольку ты отказываешься от приведённых тобой ранее аргументов, и самокритично объявляешь их идиотизмом, пойдём дальше.

Каким образом это является объяснением человеческой верности?

Каким образом это является объяснением человеческой верности?

И, как изюминка на торте:

"МНЕ" - это кому?
Ладару Великому?
Который только один и способен продуцировать собственные мысли, всем же прочим жителям Форума, уж не говоря о тех, кто двуногие, но не люди - мыслить вообще не полагается по статусу? Ибо:

Я вначале не мог понять, что ты хочешь сказать "жирным шрифтом", вернее, понял, но хотел пропустить это (ну, мало ли, человек ошибся в выражении своих мыслей); но крайнее твоё сообщение расставляет все точки во всех нужных местах.

Что тут скажешь...
Это круто!
Это по настоящему круто: жить рядом с таким удивительным человеком.

Что касается сути приводимых тобой аргументов, они вообще не имеют смысла в рамках рассматриваемой темы. Где-нибудь на другой ветке (например, на недавно тобой открытой) - они бы имели смысл. Здесь же они не говорят ни о чём.

Всё это мне очень напоминает либеральную прессу. Авторы, которые пишут для этой прессы, когда им надо закатать в асфальт какую-то неугодную публикацию, или какого-то неугодного автора, начинают нести всякую хрень. Неважно, относится это к теме, не относится; имеет ли это хоть какой-нибудь смысл, или нет... И этой хрени они наваливают везде и сверх всякой меры, лишь бы уничтожить то, что им неугодно.

Мне кажется, на нашем Форуме надо избегать подобных методов.

А чего ради следует это считать объяснением человеческой верности?
Это является объяснением механизмов принуждения к вынужденной имитации верности, особей не способных к человеческим чувствам и отношениям, выходящим за пределы отражаемых фотографиями из "журналов для взрослых".

Это лукавое передёргивание смысла, с целью уязвить оппонента, скрывающее явное непонимание темы.

Моногамные лебеди, волки, некоторые виды приматов не могут поделиться с нами продуктами своей рефлексии, даже если и мыслят.
Их квалио нам недоступно, как квалио и глюки каждого из нас, определяемые индивидуальными биологическими особенностями.
Обмениваться возможно только результатами логических исследований общественных процессов и личной рефлексии.
МНЕ, это - человеку, который не единожды говорил тебе и всем другим:

Не следует путать брак с верностью человека, что делает власть, не будучи способна понять человеческую природу и то, что создаёт её культуру.

Это тебе не интересно или недоступно пониманию, до такой степени, что ты предпочитаешь выдёргивать из контекста фразы, обличающие общественную скверну, провозглашать их моим "кредо" и делать из них ярлыки для меня?

И это правильно, поскольку явление это заразное.
"Всю жизнь я страшно боюсь глупых. Особенно баб. Никогда не знаешь, как с ними разговаривать, не скатываясь на их уровень."
Фаина Раневская.

Из всего сказанного, твоего внимания заслуживает только выдернутая тобой фраза?
И всё?!
Даже не будет вопроса о том,



Я попытался найти таковые в твоём сообщении, но не смог. А то, что смог не даёт оснований для осмысления.
Будь добр обозначь их чётче, нежели термином "человеческий феномен" ("в наиболее яркой степени свойственный мне и подтверждающий мою природу человека").
Возможно после этого тема обретёт достойное продолжение без фальшивых восторгов и эпитетов в качестве дани многолетней дружбе.
Всё человеческое всегда имитируется теми, кому оно недоступно и насаждается в поверхностной извращённой форме своего понимания с единственной целью - в качестве продукта поиметь человека.
Но, ничего кроме "человека" - продукта подспудной "каргокультуры" - не получается.
Будем отбирать "зёрна от плевел".

Ладар, ну неужели ты думаешь, что увеличив количество строк в своих сообщениях, ты достигнешь понимания?
Этим достигается обратный эффект.
То есть, этим достигается непонимание.

Те аргументы, которых ты "не смог найти" в моём предыдущем сообщении, присутствуют в первом сообщении этой темы. В дальнейших сообщениях происходило следующее:
- ты выдвигал аргументы против изложенной мной версии;
- я рассматривал эти аргументы, и показывал тебе их несостоятельность.

Всё. Больше ничем мы не занимались с интеллектуальной и духовной точек зрения.

Поскольку я не смог ничего аргументирующего найти и в твоём крайнем сообщении, думаю, что надо продолжить рассмотрение темы.

Для читателей, которым интересна эта тема:
Все сообщения (и мои, и Ладара), расположенные ниже первого сообщения по теме "Отцовство", можно мысленно выкинуть, и продолжить чтение.

Поскольку состыковать эти сообщения сложно, я приведу в нижеследующем сообщении два последних абзаца из первого сообщения.

Отцовство
(продолжение)

Но! И вот здесь начинается самое интересное. Дело в том, что в медицине и генетике накоплены достаточно большие банки данных генетического исследования родственников (например, при поиске доноров для трансплантации, и т.д.). Эти банки данных действительно большие. Они значительно превышают ту выборку, которую формируют мужчины, сдающие тест ДНК для подтверждения отцовства (а тесты на отцовство проходят обычно те люди, у которых есть веские основания для неуверенности в своём отцовстве). Так вот, эти банки данных показывают, что частота отцовства вне пары весьма низка, и составляет в среднем 1-2%. То есть, не 30%, а всего 1%.

То есть, вопреки очень настойчиво формируемому "общественному мнению", люди верны друг другу. Они не говорят разных там высоких слов. Они не влезают в философские дебри "заведомо ошибочного выбора". Они просто встречают друг друга – и любят. И остаются верны друг другу. Во всех трудностях жизни.

Очевидно, что скептики приведут следующий аргумент: эти данные (1-2% отцовства вне пар) появились только сейчас, в эпоху контроля рождаемости, и свидетельствуют только о том, что половые партнёры должным образом предохраняются. И уж если бы мы могли провести подобные исследования в прошлые века, да хотя бы 50 лет назад, то мы получили бы не 1-2%, а искомые 30% отцовства вне пар.

Ну, во-первых, где тогда теория "эгоистичного гена"?
А во-вторых, на сегодняшний день существуют методы ретроспективного генетического анализа, проводимого по Y-хромосоме у мужчин и по митохондриальной ДНК у женщин. Это область исследования, так называемой, генетической генеалогии. И такие исследования были проведены. То есть, устанавливался процент отцовства вне пары за определённый временной (исторический) период, начиная от сегодняшнего времени. Результаты таковы:
Бельгия: 0,9% за последние 500 лет.
Нидерланды: 0.9% за 400 лет.
Италия: 1,2% за 400 лет.
Испания: 0,6-1,7% за 500 лет.
Сербия: менее 0,5% за 300 лет.
Южная Африка: 0,9% за 300 лет.
Мали: 1,8% за 300 лет.
И так далее.

Здесь надо ещё указать, что данные исследования, как ретроспективные, так и исследования современных пар, не различают усыновлённых детей. (За исключением, наверное, банка данных доноров для трансплантации). То есть, усыновлённые дети попадают в категорию "отцовство вне пары". То есть, реальный процент отцовства вне пары ещё меньше.

И всё это в условиях постоянных войн, социальных катаклизмов. И всё это под мощнейшим прессом современной пропаганды "свободной любви". Под мощнейшим прессом ТВ, по которому постоянно крутят шоу, где пары обвиняют друг друга в неверности, устраивают драки в прямом эфире… Возникает закономерный вопрос: какова мера иллюзорности того, что нам показывают?!

Цифры реального отцовства вне пары настолько малы, что им отказываешься верить. Но они есть.

Из всего этого следует очень неожиданный вывод: Человечество, как некая целостность, обладает очень высокой моралью и нравственностью. Кощные силы сталкивают народы между собой, сталкивают людей между собой, сея войну всех против всех. Но вопреки этому – люди исповедуют Любовь. И хранят её, вопреки всем трудностям жизни.

А теории, подобные концепции "эгоистичного гена", стоят гораздо меньше той бумаги, на которой написаны.

И так, предыдущее сообщение.

Возникает вопрос, - в чём на его основе заключается твоя версия, чтобы я выдвигал против неё аргументы?
Если верность в браке столь высока, несмотря на процент разводов, то каков процент браков, в которые вступают два человека, в сравнении с браками тех, кто не принадлежит к человеческой составляющей, а противостоит человеку и каким образом порочная часть общества избежала учёта, как нравственная антитеза человека в данной статистике?
Во всяком случае, я не нашел информации об исключении статистических данных касающихся иноприродной составляющей.
Похоже, что представители иноприродной составляющей противостоящей человеку освоили "технологию" выживания ценой верности в браке, если их доля столь мала, что сопоставима со статистическими погрешностями.
Допустимо ли в таком случае считать верность в браке нравственной прерогативой человеческой составляющей общества, если нечеловеческая не способна испортить статистику верности не будучи вычленена из неё?
Вероятно, что человеческая верность имеет в своей основе нечто более возвышенное, нежели у иных, а возможно и подобное, и доля этого представляет интерес.
Можно ли это считать аргументом против версии тотальной верности и человечности общества?
Бесспорно да.
Можно ли это считать отрицанием склонности человека к верности в отношениях с человеком?
Бесспорно - нет.

Всё предыдущее было лишь попыткой обозначить границы предложенной версии, чтобы её обсуждение не завершилось до его начала криками -"Ура! Мы победили!"
Мои предостережения от подобной глупости, рассматривались, как "аргументы против высокого в человеке" и их "несостоятельность" "доказывалась" извращением их смысла, посредством передёргивания смысла и язвительным избиением собственной выдумки, которой присваивалось моё имя.
Такой способ общения провоцирует живую адекватную ответную реакцию и приводит к положению, когда проигравший дебаты выглядит дураком, а выигравший - подонком.
Не известно, - что лучше.
Ни для себя, ни для тебя, ни для кого-либо другого, я бы не пожелал подобного результата общения, полностью растворяющего представления о человеческом достоинстве его участников.
Тем более, что прецедент уже был, и он сократил количество участников форума.
Надеюсь, что мы вовремя остановились.
Дополнено.
Тема конкуренции с иноприродностью в сфере механизмов продолжения рода весьма важна, интересна, но и весьма сложна для восприятия из-за культурной пристрастности и нарцисизма, проповедуемых в качестве истины.
Всякий оппонент в данной системе координат воспринимается, как личный враг и дискуссия перерастает в борьбу самомнений и верований с опорой на квалио.
Квалио же, без должной критической рефлексии, обретает статус непререкаемого "голоса истины".

"Политика — это совокупность социальных практик и дискурсов, в которых реализуются формы и методы управления обществом, общественными группами и их ..."
Политизации подвержена некоторая часть населения, составляющая долю от общего числа населения примерно равную той доле, которую составляет мозг по отношению к массе всего тела.
Случайно ли такое совпадение и каковы отличия в системе управления в зависимости от соотношения объёма мозга к массе тела?
У различных живых существ это соотношение отличается и соответствующим образом отличается их поведение.
Можно вспомнить Карла Сагана и его "Драконов Эдема", где он проходит логический путь от "нейрошасси" до коры мозга человека.
По аналогии с мозгом различного объёма, можно попробовать рассматривать возможности и методы управления обществом с отличающимися долями подверженного политизации населения.
При "мозге" малого размера затруднительны сложные многоходовые операции и работают преимущественно инстинкты и рефлексы.
Мыслительный процесс подразумевает некий избыточный потенциал мозга, способный выдвинуть некую альтернативу врождённым реакциям, сформированным естественным отбором.
В случаях, когда действия альтернативы способствуют выживанию организма эффективнее, тот-же естественный отбор закрепляет данную возможность в потомстве, что, вероятно, представляет некоторые затруднения, поскольку соответствующие гены могут оказаться далеко не доминантными и потребуют выбора в партнёры подобного носителя признаков.
Таким образом, вероятно, формируются клетки "родового мозга", которым для того, чтобы стать "мозгом" предстоит сформировать некую работоспособную, возможно, что и политическую структуру.
Власть может опираться на силу, интеллект, собственность или традицию, которые не всегда сочетаются в одном лице, что вызывает властный конфликт, претендентов на власть в форме монопольного права на управляющие сигналы "телу".
"Тело" живёт по несколько иным законам, законам подчинения "мозгу" и послушно неким управляющим сигналам исходящим от "мозга" материального, культурного, идеологического и волевого характера, имея однако некие "нервные окончания", как зачатки нервной системы, которые могут эти сигналы идентифицировать для исполнения.
Управляемость, в определённой мере, можно считать обратной стороной безмозглости, как это выражено у овец, что не исключает существования безмозглости неуправляемой, но недолго, поскольку естественный отбор не дремлет.
Более того, любая альтернатива "мозгу рептилии" рассматривается, как неуправляемое инакомыслие или безумство, поскольку "подчинённый должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальства".
В результате мы можем получить тоталитарную конструкцию, авторитарную или демократическую, в зависимости от величины "мозга", относительно величины "тела" и соответствующие плоды его деятельности во благо Рода.
В человеческом обществе "клетки мозга" и "клетки тела" на поверхностный взгляд "клеток тела" и внешне, - практически не различимы.
"Клетки тела" требуют внятного управляющего сигнала по совокупности выше перечисленных факторов, а "клетки мозга" пытаются критически оценить эти сигналы, скорректировать их, или сформировать собственные.
Замена одних "клеток" - другими, может привести к различным результатам, - от преодоления "коллективной шизофрении" и восстановления нормальной управляемости, путём замещения неуправляемой части мозга соединительной нейронной тканью, (в результате чего мы получаем "политических зомби", способных вдохновиться идеей нацизма), до деградации до примитивного уровня с базой на "нейрошасси". В последнем случае может получиться "хороший крокодил".
Жизнь "клеток" весьма непродолжительна в сравнении с жизнью общественного организма, известного нам под именем - Род и их представления о реальности привязаны к временным рамкам их бытия, если бытие не вынудит их к отказу от этих рамок, что вызовет конфликт, как с "клеткам тела", так и "клетками мозга".
Эволюция не дремлет и жизнь развивается.
Законы "мозга рептилии" рациональны, но для "мозга высшего примата" не подходят, что не делает рептилий менее успешным видом.
"Клетки мозга" рептилии не заменят "мозг примата", даже если их искусственно вырастить в большем объёме.
Для того, чтобы Род обрёл "мозг высшего примата" и соответствующие формы поведения, мало достичь его параметров по формальным признакам - размерам, (количества "клеток тела" в статусе "нейронов") Необходима соответствующая структура мозга, организация и элементная база, отличная от таковой у низших форм.
Эволюционные механизмы, создающие таковую структуру, на уровне "рептилии", "млекопитающего животного" и наконец "высшего примата" и противоречия между ними - требуют серьёзного логического исследования и изучения.
В общественном организме, "клетки мозга" и "клетки тела" перемешаны между собой, что способствует самоорганизации его частей при расчленении и в значительной степени обеспечивает бессмертие жизнеформы - Род, вызывая, однако, непрекращающийся процесс самоорганизации самодостаточных элементов Рода, который непрерывно вступает в противоречие с глобальной его структурой, в качестве внутреннего конкурента.
Говорят, что у гигантских динозавров было по два или даже более мозга, работающих на единую тушу, но это их не спасло.
Сообщество из нескольких разрозненных мозгов в виде стаи приматов, оказалась перспективнее, что в определённой степени является заслугой и каждого отдельного их мозга.
Безмозглость жаждет веры и ей претит избыток противоречащих управляющих сигналов от носителей "лишних" мозгов, выводящих общественный организм из уровня "рептилий", поскольку аналитических способностей для их оценки - нет и все попытки развить их терпят поражение от их веры в правильность всего, что не связано с "грязной политикой" и пока ещё, даёт возможность жить.
Создание "мозгового центра" Рода требует определённых механизмов опирающихся на разум власть имущих или (и) общественный уровень специфической культуры, формирующий перспективную власть.
Очевидно, что эволюция власти требует значительных усилий, как жаждущих изменений, так и естественного отбора.
Заставить думать, "клетки тела" предназначенные исполнять управляющие сигналы "мозга", невозможно. Они будут имитировать данную функцию на уровне своего её понимания в соответствии с полученными сверху образцами функционирования и пригодны только для осуществления "высочайшей воли", опять таки - в рамках её собственного понимания, в силу чего реализация сверхзадачи сверху - более чем затруднительна.
Понимание высокой мысли требует той же степени свободомыслия, которой обладала голова её породившая. Лишение права на свободомыслие, как и принуждение к нему, неизбежно сопровождаются имитацией конечного желаемого результата в рамках доступности для сознания имитаторов.
Получается видимость социализма или демократии с неизбежной поддержкой большинством "от тела" навязанной формы, без малейшего шанса на её соответствие задуманному содержанию.
Изменить ситуацию возможно только в процессе естественного отбора, когда противостояние с геополитическим противником приведёт к потерям эволюционного балласта, поскольку "тело" всегда платит за недостаток "мозгов", увеличивая тем самым их долю в организме Рода, хотя на первом этапе эволюции вероятен выигрыш "мозгового паразита", в том числе и "готового повторить...".
К счастью на этом эволюция не заканчивается.
Умственная деятельность, к которой мы имеем предрасположенность, требует отказа от догм управляющих шаблонов и сигналов, рассчитанных на подавление самостоятельного мышления у "клеток тела", которыми нас старательно формировала система и которыми мы, возможно отчасти, являемся генетически.
В первом случае есть некоторая перспектива развития личности, избыточно разумной и подавленной методикой управления уровня "мозга рептилии".
Во втором - "не в коня корм".
Тут лучше подойдут марши, речёвки, и прочее в духе, - "Шагают бараны в ряд! Бьют барабаны!..."
Это не требует форума, хотя попытки участия в нём на этом уровне присутствовали в лице Еруслана и были "забанены".
Вопрос, - "Кому ты служишь, своим мыслям или императору", для них непонятен, как для римских воинов "Последнего легиона" (12мин45сек - 13мин 10сек )

-"Моя вина в том, что я пытался научить
мальчика мыслить по-новому.
- Этот мальчик- наш император.
Кому ты служишь? Цезарю?
Или своим собственным мыслям?
- Умный человек никогда не спросит,
чему служит другой человек...
...Ибо только его
поступки говорят правду."
- "Вы читали Сенеку.
Я считаю, что поэты
опаснее, чем философы."

Для одного, император способный мыслить, олицетворяет собой истинную власть на благо Рода.
Для другого, император, по определению олицетворяет собой истину и Род в последней инстанции.
Живу надеждой, что вы не из их числа и способны преодолеть конфликт разума с управляемостью косными псевдодуховными механизмами.
Угодно ли вам теперь поговорить о правильности выбора второй половины набора хромосом для своих детей и внуков?
Уже есть некоторый набор опорных точек для осмысливания этой темы, но для тех, кому есть чего терять, - задумываться страшновато, ибо, потерять можно не только близкого человека, но и сам смысл жизни.
"Русская рулетка", - по-гуманнее будет, поскольку жизнь закончится раньше, чем придёт мучительное осознание невосполнимой утраты её смысла.