Искусственный интеллект может быть и на уровне "шарикова", и выводы будут соответствующие.
"Собачье сердце" изготовить проще, чем электронный мир человека.
Способность играть в шахматы ещё не делает человеком.
Здесь попытались осмыслить грань, за которой ИИ пугает своей "человечностью".
https://www.youtube.com/watch?v=_WBGIAa1vC0
Это ещё не зачистили
https://www.youtube.com/watch?v=eH2Dy_DrWzE

Сколько аналогий!
https://www.youtube.com/watch?v=L1V2th37EEE
Обезьяны - продукт прежнего "нового средневековья"?
Опубликовано вчерашним числом, но я это уже видел и кажется даже ссылался на этот материал, возможно не настолько полный.(https://www.youtube.com/watch?v=2cVkSYpP0JU, который уже "зачистили")
Чем примечателен для меня этот ролик ?
Здесь, на мой взгляд, грамотно расставлены смысловые акценты, правда, допускаются некоторые некорректные сравнения - людей с флешками, хотя вполне очевидно, что это только часть того, что заключает в себе человек.
Природа экспериментирует на людях, развивая в различной степени те качества, которым мы находим аналогии в кибернетических устройствах, проверяя выживаемость субъектов в различных экологических нишах общественных систем, и сами общественные системы, в зависимости от "палитры" составляющих и их распределения по структурам общества.
Исследуя природу человека, мы должны оценивать все его параметры также комплексно, как и параметры компьютера: "железо"- процессор, оперативка, диск, видеокарта, монитор и т. д., и
программное обеспечение работы.
Выбрось любой элемент из совокупности, составляющей работающее-целое и всё становится мёртвыми комплектующими ценностями, ограниченно пригодными к употреблению.
Но человеку не дано рассматривать столь беспристрастно себя самого.
Любую концепцию совершенства разумной жизни он будет трактовать, как опорную для себя лично, извращая логическую основу в угоду собственным слабостям, компенсируя их таким образом верой.
Не может быть совершенного знания без совершенного человека.
Вольность разума влечёт человека к комфортной модели реальности, где с высшим можно наладить взаимовыгодные отношения по принципу - "вась-вась":
Я тебе верю, а ты мне благоволишь!
Или, отождествляя себя с Высшим верить только выгодному или психологически комфортному для себя и искать в любом учении только этого.
Вот предел для познания человеком самого себя, который дополнительно сокращают силы потакающие слабостям человека во имя своей власти над ним.

Ген гения открыть будет несколько сложнее, поскольку собрать такое количество гениев в тюрьмах для взятия проб генотипа без машины времени будет затруднительно.

Фантастическая версия язычества в стремлении обновить веру.
https://www.youtube.com/watch?v=pZgUWrAj4-8
Вопрос в том, ближе ли это к Высшему?
А как думаете вы?
Не теряется ли суть высшего за исторической версией, адаптированной к современному мышлению и не грозит ли это созданием "неоязыческого" "карго-культа" на почве иллюзии более понятной современному человеку инопланетной версии высшего разума?
Подозреваю, что в инопланетян на обратной стороне Луны и в высокоразвитых обитателей океанических глубин, способны поверить более значительные массы примитивных представителей рода человеческого, нежели склонных к мысли обрести высший разум, усилиями собственного.
Впрочем, и такая "замануха" может стать первым шагом на пути духовного развития.
Нет религии не допускающей формирования значительной частью своих адептов, своей фальшивой "карго-версии", не цепляющихся при этом за закон "О защите чувств верующих".
В результате то, что для одних - является истинной верой, для других - является ересью, и наоборот.

Как вам такой сравнительный анализ людей и животных?
https://www.youtube.com/watch?v=S_IEgXe8a7E
Животные не подвергались воспитательному процессу, как люди. У них нет библии, церкви, полиции нравов, суда и прочих атрибутов человеческой цивилизации.
Но, у них есть что-то другое, чего нет в массе своей у современных людей, потерянного в среде, где угроза от себе подобных доминирует над всеми другими угрозами?

"Трудна работа палача, но, всё-же... Чёрт возьми!
Работа - то, на воздухе! Работа - то, с людьми!"

Инстинктивная культура человека уступает "цивилизационной" культуре?
Или это плата за высшую ступень развития, где нет для человека хищника-селекционера, кроме его самого?

Предлагаю подумать над тем, каким будет капитализм, социализм и прочие социальные конструкции при такой "психической конституции" человека, а также, при какой "психической конституции", какой части человеческого общества, возможно построение той или иной общественной конструкции, с большей или меньшей конкурентоспособностью к общему выживанию, или (и) с тенденцией такового для перспективной части человечества.
Определённые сомнения вызывает совпадение цифр: 87% макак и 87% людей и наводят на мысль о информационно-логическом фэйке, призванном отвратить от желания осмыслить таковой возможный феномен. (это же не соотношение доходов 10% богатых к доходам 10% бедных)
Вариантов развития может быть много, и хотя, далеко не все из них способны обрадовать светлым будущим, но их логические версии способны обогатить образ мышления.
Наиболее благополучные в настоящем особи, вероятно, придерживаются мнения Понтия Пилата, если сами не метят в цезари и не думают, что высшая степень справедливости возможна только при их личной власти. С ними говорить не о чем, ибо они достигли своего потолка, когда беспокойство о себе блокирует способность беспокоиться о перспективе Рода, а перспектива Рода отождествляется с личным благополучием, что вполне нормально для 87%.
Кто ведает, на какие градации делятся эти 87%, если предложить им различные варианты выбора?
Вероятная перспектива построения коммунизма наводит на мысль о возврате к "обезьяньей исконности", как необходимому "человеческому" качеству, однако макаки его построить пока не смогли, и вероятно потому, что мутации в области развития рук, мозга и приобретение благодаря им соответствующих умений, при неспособности обеспечить приоритет в выживании носителям своих генов, благополучно растворились в чужих и канули в Лету, не приведя ни к какому развитию.
Складывается впечатление, что человечество балансирует на некой пропорции неандертальских и кроманьонских генов, выходя за пределы которой становится менее эффективным.
Должен предостеречь от простых решений, подобных классовому подходу, но уже на основе генетического, ибо опыт с выведением лис с лояльным к человеку поведением для разведения на зверофермах, должен заставить сделать определённые выводы, впрочем, как и наш исторический опыт.

С Новым Годом! Чёрт возьми!
Неужели ни у кого не возникает вопрос:
"А куда подевались хвалёные функции "зеркальных" нейронов и лобных долей мозга, которых именно у человека с избытком, по сравнению, и с крысами, и с обезьянами, и со всеми иными формами, известной нам жизни ?
Может нас в очередной раз дурят?
Но во имя чего?
Хотят пробудить этим "фейком" атрофированные функции вышеперечисленного, или уронить нас морально в собственном восприятии?
Если это - ложь, то мы, как разведчики, должны сделать вывод, что правда в чём-то альтернативна ей, и, таким образом, обрести вектор мысли направленный к ней, избежав при этом банального родового самомнения, что "Мы - люди, самые белые и пушистые", которое истошно вопиёт с первого слова этого ролика о человеке.
Или это правда, и человек, в сравнении с мартышками и крысами, относится к эксперименту, как к обману не доверяя обратной связи, ибо эксперимент бесчеловечен и способен вызвать желание отнестись к нему с иронией?
Возможна ещё одна версия, если это правда.
Воображение человека, позволяет ему при достаточных мотивах, опустить объект сопереживания в "зловещую долину", избавившись при этом от чувства сопереживания, и мотивы эти могут быть надуманны на почве материальной заинтересованности.
Голос актёра имитирующего боль, незнаком и не относится к той "части деревни, в которой Я никого не трогаю, а, возможно, относится к той, которую не трогает мой отец".
Трудно экспериментировать над людьми, поскольку они осознают себя участниками "фарса" и их реакции весьма сомнительно считать естественными, по сравнению с непосредственными реакциями животных, при столь примитивных логических алгоритмах-"инструментах" исследования.
Для исследования человека необходимо обладать бесчеловечным разумом, создающим реальные угрозы человеку, без малейшего намёка на научный эксперимент.
Только тогда результат будет чист от лукавых догадок тестируемых участников.
На такое были способны только в концлагерях нацистской Германии, да и обстановочка не располагала к тому, чтобы относиться к тестам с шутливой иронией.
Изучая природу человека приходится анализировать только реальные события, которые невозможно проверить экспериментально в подавляющем большинстве случаев, иначе как посредством хорошо засекреченной тайной операции.

Хочу ещё раз заострить ваше внимание на данной концепции Высшего.
https://www.youtube.com/watch?v=BkUfc5MWAh8
Ранее мне уже встречался этот материал, но логические схемы появившиеся позже, делают его более "рельефным", позволяют зацепиться мыслью за новые смысловые точки и произвести синтез.
Трудность понимания возникает на осмыслении последовательности уровней интеллекта.
"Минерал", "капуста", "коза", "человек", - понятия доступные, как материальные носители интеллекта.
Но "Бог"!?
Что является материальным носителем высшей формы интеллекта?
Вопрос для верующего провокационный, одновременно являющийся тестом на его разумность, ибо вера в "Высшее", похоже, у большей части адептов, представлена верой в ответную благодарную реакцию на духовный подхалимаж, её мнимого "материального носителя".
Предлагаю рассматривать это, как логическое продолжение мысли с ветки "Момент современности", о службе Цезарю или своим мыслям, которые могут быть примитивно-шкурными или приближенными к Высшему в большей мере, чем позволяет самовластье императора, как материально-правовой базис.
В качестве развлечения предлагаю посмотреть относительно новый фильм "Соломон и царица Савская" 1995г. с Холли Берри в роли царицы.
http://go.mail.ru/search_video?fr=mailr ... 26&s=ok.ru
Фильм не содержит в себе подростковых батальных заманух, но содержит психологические ловушки разума, более высокого уровня, против хитрого и более примитивного.
Этот фильм привлёк меня тем, что не прячет сути мифа, за роскошной шелухой фильма ему предшествующего (с Джинной Лоллобриджидой) и сохраняет смысловую интригу до последнего момента истины.
Досадно, что события происходят не на родной нам земле и что наших мифов такого духовного уровня сохранить не удалось, если они вообще были.
Я подразумеваю возможную низкую анкуризацию духовного мышления у наших далёких предков, не дающую пищи для таковых мифов благодаря более гармоничной системе отношений, а не нашу духовную примитивность в прошлом. (оговорка сделана с целью избежать личностного оценочно-ярлычного продолжения дискуссии, в стиле - "кто больше любит Родину вместе с её болячками", к которому мы в последнее время проявили склонность, разрушив этим среду общения до непродуктивного базарного уровня. Должен предостеречь, что любовь к "болячкам", подчас, оказывается сильнее любви к Родине, по причине её выгодности, и последней от этой любви мало что перепадает. )
В свете современных реалий это выглядит, как дефицит духовности у родноверия, не дающий нравственных установок, соответствующих современному этапу развития рода и стоящих перед ним вызовов.
Предлагаю разубедить меня примерами тех, кто считает себя знатоком наших духовных истоков и учесть это в своей духовной работе.

В продолжение темы.
Интеллект иерархичен, - "камень", "капуста", "коза"...
Но он столь-же иерархичен в человеческом обществе, и задача власти заключается в решении "детской" заморочки о переправе через океан, а не реку, что гораздо сложнее, "волка", "козы", "капусты" и многого другого, создав из них эффективную, самообновляющуюся команду, способную конкурировать с другими командами в этой бесконечной "регате". Понятное дело, что без "намордников" не обойтись, но и спасение с неснимаемостью оных будет недолгим.
Возникает необходимость в общественном договоре, как между "светлыми" и "тёмными" в "Ночном дозоре", с созданием институтов обеспечивающих его соблюдение силой "волчьих" зубов и "бараньей" стадности.
Тяжко решить эту ситуацию не имея статус "Бога", который пытается на себя примерить, то "баранья голова", то "волчья пасть".
Как тут обойтись без пропаганды, прославляющей "гениальность" - первой или "человечность" - второй, поскольку от гражданского мира на данной лодке зависят её устойчивость и конкурентоспособность в плавании.
Команда должна верить, что лодкой правит Бог!
Проблема заключается в том, чтобы достичь того, чтобы так оно и было.
Для этого было-бы неплохо принять закон:
"О защите развития человеческого разума от чувств верующих", дабы не подменять осмысление жизненно важной перспективы - пустой иллюзией.

Решил глянуть в поисковике, - что там есть по этологии человека.
Есть многое, но изрядно выхолощенное, о чём говорят некоторые статьи по той-же теме.
Причина одна, - "Ой как жить хочется!" (м.ф "Падал прошлогодний снег", это я о погоде).

"Я-б в этологи пошел! - Пусть меня научат!"


"Этология человека: размышления о грустном
А.В. Вязовский
Обсуждение [2]


«Нет никакого сомнения, что систематическое
изучение фонда прирожденных реакций животного
чрезвычайно будет способствовать пониманию
нас самих и развитию в нас способности к личному
самоуправлению» И.П.Павлов


Вот уже третий месяц я учусь в РГГУ у столпов отечественной этологии – Гороховской и Бутовской..."

О, ЧЁРТ! Попробую лучше сам!




"Есть ситуации, когда думать не только трудно, но и вредно. Чтобы не загружать твой мозг, мы сами о них как следует поразмышляли.

20 вещей, о которых лучше не думать http://www.maximonline.ru/longreads/rul ... -ne-dumat/ (особого внимания заслуживает пункт №14 )

"Один очень умный человек по фамилии Паскаль как-то сказал: «Человек есть мыслящий тростник». Паскаль не имел в виду, что мы зеленые и стоим в болоте на одной ноге, вовсе нет. Паскаль имел в виду, что человек – это обычное органическое существо, но зачем-то наделенное разумом. Из этого утверждения великий математик сделал много интересных выводов, которые в общем и целом сводятся к тому, что уметь мыслить – это круто. Но мы бы хотели добавить: не всегда. Есть ситуации, в которых куда приятнее быть тростником, червяком, вирусом насморка – да кем угодно, лишь бы проклятое бремя сознания не копошилось у тебя внут­ри."

Не каждому доступно счастье дурака и поэтому периодически появляются особи, которые смотрят на других, как на тростник, червяка или вирус насморка.
"Послушаешь, бывало, новости, посмотришь пару телепередач, почитаешь форумы – и ужас перед глупостью современников начинает ласково перебирать шерстинки на твоем хребте. Презрение к человечеству – симптом старый, почтенный, им страдали и Юлий Цезарь, и Эразм Роттердамский, и Байрон."
За что, кстати Цезарь и получил по полной от многих, преодолевших в себе верноподданничество, включая многим ему обязанного "предателя" - Брута.
У цезарей есть для защиты не только верноподданная стража, готовая оттяпать ему руку, прежде чем умереть за него ("Последний легион" ), но и масса других защитных механизмов, в том числе и психологических.
Один из них это - магическое влияние на психику стаи понятия "МЫ", которое роднит его с презренными для него подданными.
Это понятие грамотно используется в тексте Из беллетристики ХХ века (в поиске альтернативы) во вчерашнем послании Стража. Само слово упоминается не часто, но всё пафосное изрекается от некой общности с которой хочется воссоединиться, как с проявлением разумной силы, приглашающей в успешную и перспективную стаю не в качестве пищи, потому, что пища это "они".



Я обнаружил на днях 22 -х "гостей-наблюдателей" находящихся в режиме нетерпеливого ожидания завершения моей мысли, которая станет 21-й "вещью", выдвинувшись, вероятно, на первое место в ряду вещей о которых не следует думать.
Для этого надо обладать богатырской силой духа "тростника", правда, не имеющей ничего общего с духовностью.

"О старый крот, (Google [Bot]) как скор ты под землёй!" (Шекспир - Гамлет о духе отца).

Забыл уточнить одну маленькую деталь.
Если СТАЕ нет альтернативы с более низким уровнем каннибализма, а СТАДО разобщено и не может себя защитить, то все стремятся в СТАЮ, чтобы разделить с ней преуспевающее "МЫ" а не быть её пищей!
Только чуткая человеческая натура смогла распознать в этом движении "зомби".
Моё почтение автору идеи.