Видимо речь о этих вопросах.
Начнём по порядку.
От "розово-духовных" очков требуется избавление тем, кто оценивает негатив реальности с позиции национальной выгоды, объявляя дерьмом всё, что убыточно и не комфортно в моральном плане.
Катапульта, - это плод их больного воображения.
Количество классов образования на развитость ума влияет, но не радикально, поскольку
"Знания не есть ум".

Буду рад, если освободившийся творческий потенциал прервавших общение со мной расцветёт в общении с другими участниками форума на какой либо ветке.
Мешать не намерен, как и со строительством дома.
Удачи.

Любопытный материал, хотя и несколько наивный.
http://www.youtube.com/watch?v=KOJfEpYFkKo
Можно возразить по поводу отдельных доводов, но трудно возразить вцелом.
Хотя и возникает в памяти выражение о горе, родившей мышь.
Для больших плодов, как раз, и потребен этот самый разум.
А без этого дополнения и его будет мало.
http://www.youtube.com/watch?v=H7w-anNQBAg
Чуть поменьше национального самолюбования в примерах и противопоставлениях, и этот материал может претендовать на Высшее.

Мне не хочется напрямую встревать в дискуссию, поэтому расскажу о глобальном потеплении.
Хотя это и не относится напрямую к теме ветки "ссыльнопоселение".

Конечно, я не стал просматривать весь очень длинный фильм, данный Ладаром, но кое-что посмотрел.
И из просмотренного можно сделать вывод, что авторы фильма смешивают очень многие разнородные вещи, подделывая доказательства.
К примеру, в фильме приводятся слова Вассермана (кажется так звучит эта фамилия?), вроде бы доказывающие то, что теория глобального потепления была опровергнута ещё 100 лет назад. Кем опровергнута? Как опровергнута? На этот вопрос Вассерман не отвечает. Но из его реплик становится понятным, что он говорит об озоновом слое атмосферы. Но какое влияние оказывает озоновый слой на потепление или похолодание? Ответ прост: НИКАКОГО.

На потепление оказывают влияние так называемые парниковые газы: СО2, СН4 и некоторые другие. Их содержание в атмосфере действительно возрастает. Непонятно, насколько велика в этом процессе роль человека. Потому что может оказаться, что выбросы СО2, метана и других газов при извержении вулканов - намного превосходят усилия человечества в этом плане. Но, всё-таки, содержание парниковых газов в атмосфере возрастает. Это факт. Как фактом является и то, что эти газы действительно вызывают потепление, парниковый эффект. И во времена жизни динозавров (к примеру) содержание углекислого газа в атмосфере было выше, чем сейчас. И в те времена климат был более тёплый, чем сейчас.

Но потом были ледниковые периоды. Их возникновение пока является загадкой. Нет теории, объясняющей их наступление. Одна из самых вменяемых теорий связывает оледенения с колебаниями именно углекислоты. Деревья вырабатывают углекислоту, переводя её в собственное тело. В результате - содержание СО2 в атмосфере снижается. В результате, климат становится холоднее. Параллельно падает эффективность фотосинтеза (из-за недостатка СО2), а значит, становится беднее растительность. А все виды растительности тоже служат фактором, который "утепляет" климат. Деревья - согревают Землю. И как естественное разрешение этого тренда - наступление оледенения.

Да, эта теория почти всё объясняет. Но она не объясняет существование так называемых "малых ледниковых периодов", когда похолодание наступает на 100-200 лет, как это было в средневековье. Может быть, в этот период изменилась активность Солнца? Скорее всего, это так. То есть, очевидно, эти климатические качели зависят от многих факторов, учесть которые и создать рабочую модель пока не удаётся.

Ну а теории глобального потепления, как и глобального похолодания - это, конечно же, политические теории, не имеющие под собой достаточного научного основания, и преследующие совершенно другие цели...

Кстати, недавно была опубликована интересная статья, которая говорит о том, что начиная с 2000-х годов, накопление СО2 в атмосфере происходит - а роста температуры - нет. Впрочем, не наблюдается и снижения среднегодовой температуры, поэтому доводы автора фильма попросту ложны. В чём тут дело? Авторы статьи пытаются объяснить этот казус "непотепления" накоплением избыточного тепла в океане. Это накопление приводит к перемешиванию слоёв воды в океане, а следовательно, к изменению интенсивности океанских течений (что мы и наблюдаем на примере Гольфстрима).

Может так статься, что сейчас природа замерла в некоем равновесии. Тенденция к наступлению малого ледникового периода совпала с тенденцией потепления из-за роста содержания парниковых газов. Эти две тенденции борются, и равновесие этих лет - результат этой борьбы.

Ещё одно интересное исследование говорит о том, что к началу ХХ века содержание СО2 в атмосфере стало приближаться к критическому, к критически низкому, при котором фотосинтез растений постепенно становится неэффективным. Именно с этим связывают постепенное снижение урожайности с/х культур за несколько столетий. (В общем-то известно, хотя этот факт широко не афишируется, что урожайность зерновых на Руси тысячелетие назад был выше, чем сейчас; хотя в это трудно поверить, ведь сейчас и удобрения, и селекция, и генная инженерия...)

Автор данного исследования делает неожиданный вывод: современная промышленная революция, которая почти всеми рассматривается, как абсолютное зло, губящее природу, на самом деле является спасением. Ибо эта промышленная революция высвободила громадные запасы углерода, накопленное в глубинах Земли в виде нефти и угля. И этот высвобожденный углерод (в виде СО2 и СН4) спасает растительный покров Земли от деградации, а человечество - от сваливания в ледниковый период.

И ещё одно замечание - но теперь уже конкретно...
Ладар, прости, что вмешиваюсь, но твоё обилие ссылок и манера вести дискуссию, забивая доводы других цементом - убивает диалог.
Именно об этом, видимо, говорит Азъ.

И, на предыдущей странице, на этой ветке, ты ляпнул такое...
Наверное (надеюсь!) ты это сделал не намеренно...
Но даже у меня, спокойно относящегося к твоей манере веси дискуссию, волосы зашевелились...
Так нельзя.
Ни при каких обстоятельствах.

Я, как мне представляется, стараюсь быть адекватным оппоненту.
Его оценочные суждения, относительно моих персонально нейтральных, требуют ответных действий.
Если я высказываю аргументы в обоснование нравственной деградации того или иного класса, то не следует лезть по этому поводу в "бутылку" межличностных склок.
Хочешь спорить, - приводи контраргументы, а не продукт чужого и собственного эмоционального недержания, подтверждающий твою к нему принадлежность.
Неподсудных разуму и совести общественных явлений НЕТ,
ни в среде эксплуататоров, ни в среде эксплуатируемых, ни в среде сторонних благополучных наблюдателей, вне зависимости от нравственного совершенства принадлежащего к ним участника форума.
Иначе: "Кто с ******* к нам придёт, тот в ****** и утонет"!
А именно: любая попытка вести диалог в тоне скрытой агрессии, по шкале тонов, будет безжалостно пресечена резонансной иронией.

Пока эта преграда в психике участников не будет преодолена, ни о каком концептуальном моделировании общественных систем можно даже и не мечтать.
Самое большее, на что можно рассчитывать, - это на духовно-концептуальную декларативную упёртость под вывеской духовной борьбы с элементами самолюбования.

Тема закрыта и будет открыта, наверное, после чистки.

Чистка окончена. Можно снова открывать тему.

Всем хорошего настроения!

Прекрасно, когда есть добрый модератор, который вычищает с веток всякие непотребства.
Долго искал свой грех на предыдущей странице, но так и не нашел.
Меня мучает страшная догадка! Не произнёс ли я случайно того ужасного слова, которое ляпнул Никулин в фильме "Кавказская пленница", нанеся глубочайшую душевную рану Фрунзику Мкртчану?
Любезные модераторы, вы уж как-нибудь в "личке", подобно Моргунову (шепотом на ухо), поясните мне смысл мной сказанного, иначе ситуация напоминает творение Гашека:
"Вы сделали такую ужасную вещь, что все преступления, совершённые вами с тех пор, как я вас знаю, ангельская музыка по сравнению с этим. Если бы вы только знали, что вы натворили, Швейк… Но вы этого никогда не узнаете! Поручик Лукаш говорил как в лихорадке. Момент, когда он умолк, Швейк использовал для невинного вопроса:

— Прошу великодушно простить меня, господин обер-лейтенант, но почему я никогда не узнаю, что я такого ужасного натворил? Я, господин обер-лейтенант, осмелился вас спросить об этом единственно для того, чтобы в будущем избегать подобных вещей. Мы ведь, как говорится, учимся на своих ошибках. Вот, например, литейщик Адамец из Даньковки. Он по ошибке выпил соляную кислоту…

Швейк не окончил, так как поручик Лукаш прервал его повествование:

— Балбес! Ничего я не буду объяснять! Лезьте обратно в вагон и скажите Балоуну, пусть он, когда мы приедем в Будапешт, принесёт в штабной вагон булочку и печёночный паштет, который лежит внизу в моём чемоданчике, завёрнутый в станиоль. А Ванеку скажите, что он лошак. Трижды я приказывал ему представить мне точные данные о численном составе роты. Сегодня мне эти данные понадобились, и оказалось, что у меня старые сведения, с прошлой недели.

— Zum Befehl, Herr Oberleutnant, [186] — пролаял Швейк и не спеша направился к своему вагону.

Швейк степенно влез в свой вагон. Он проникся уважением к своей особе. Ведь не каждый день удаётся совершить нечто столь страшное, что даже сам не имеешь права узнать это."

Мучайся и дальше.
Это будет твоё конкретное духовное очищение.

Здравствуй, Иван!
После проведения тобой чистки ветки, полна недоумения, как и Ладар:

Я тоже не нашла " 10 отличий" в своих текстах, Аза или Ладара.
И меня тоже "мучает страшная догадка":
наверное, тобой были переставлены запятые, находящиеся не на своём месте, как в фразе: "казнить нельзя помиловать"?