Я думаю, что это все результат стереотипного мышления. Даже в наши дни, чего уж говорить о девяностых. И получается это от того, что многие из тех, кто имеет возможность нынче бывать там-сям, бывает там, обычно, как турист (тут Страж абсолютно прав). Пожив немного в другой стране, пообщавшись с простыми людьми, не вовлечёнными в сферу туристического сервиса, можно получить более объективную картину как там обстоят дела. По своему личному опыту могу сказать - почти так же: то есть всё и везде зависит от человека. А люди везде одинаковые в том смысле, что всем надо кушать, не мерзнуть, воспитать здоровых детей и т.п. А вот в какой форме это можно сделать - вот тут есть различия, предлагаемые устройством той или иной страны. Особенно важно, если в стране долгое время существуют традиции.
В конце 90-ых - начале 2000-ых мы всерьёз собирались уехать из страны. Изучали тему плотно. Вариантов много. Лучший - быть востребованным специалистом в конкретной стране. Но это был не наш случай Вариант беженцев и социалов - тоже, но уже по причине каких-то внутренних протестов. В некоторых странах есть возможность получить вид на жительство, вложив определенную сумму в экономику страны, купив работающий бизнес или просто в какие-нибудь бумаги. Но это только лишь вид на жительство. Всё остальное: средства к существованию, оплата коммунальных услуг (а в Европе это совсем не то же самое, что у нас в большую сторону), жилье, образование детям и т.п. - за свой счёт пожалуйста. То есть там, так же как и у нас надо работать, только ещё на другом языке и в обществе с отличным от привычного мышлением и традициями. Поэтому и создаются диаспоры того или иного вида, где, все одно, общаются люди со своими, с теми, кто думает и живет привычно для тебя, не смотря на то, что это происходит в другой стране. Если же потребность в этом отпадает, то можно сказать, что человек интегрировался полностью и утратил корни. Это моё мнение.




И с этим не поспоришь Многие иностранцы, которым довелось побывать не только в Москве и крупных городах, но и в глубинке, находят в себе чувства к нашей стране, никак не ожидаемые. Из всего клубка эмоций и переживаний, которые они здесь получают, итогом остаётся Любовь. Это вовсе не обязывает их оставаться жить здесь. Но это очень много значит вообще..

А есть такие, кто может сказать словами героя фильма "Гардемарины - вперёд!":

"Болото! Вся ваша Россия — болото!" И будут правы) Просто кто-то любит природу, а кто-то нет..

Я думаю, что это все результат стереотипного мышления (c)

Ибо природа есть везде, но кстати не везде - болота.

Любовь, -- это прекрасно!
Родителей, -- к детям, детей, -- к родителям. К стране, тем более к Родине.
Беда в том, что мы испытываем любовь к Родине, как к матери, в то время, как заправляют Ею "шаловливые детишки", которых баловать любовью противопоказано, особенно учитывая нашу национальную склонность к вольности.
Избалуешь, и вот они уже сидят на твоей шее, ни в грош тебя не ставя и отождествляя себя с нашей великой матерью, по праву собственности на львиную её долю, которую они самозабвенно любят с силой ей пропорциональной.
Любить их долю собственности России мне так же неловко, как чужую жену, а любить свою долю так же унизительно, как Акакию Акакиевичу свою будущюю шинель, хотя у него это неплохо получалось.
Видимо многих от того и тянет из России на чужбину, чтобы преодолеть это противоречие и из далека любить свою Великую Родину.

Что касается иностранцев, то они, вероятно, достаточно изнасилованы "любовью" к своим "отеческим гробам", и относительно ненавязчивая, пока, технология этого процесса у нас, вызывает у них вполне искреннее чувство, благодаря ощущению русской вольности, которой им явно не хватает, судя по их фильмам, в частности "Посвящённый" 2014-го года.

Спорить со Стражем в его утверждении,


у меня нет ни каких оснований.

В целом ты где-то прав. Я бы уточнил, но чтобы много самому не писать, я просто оставлю ссылку, там все сказано лучше, чем смог бы написать я. А вижу я все именно так (цитата оттуда):

"Наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий – национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть".

Ради любопытства прочитал статью, на которую ссылается Азъ...
Было заранее понятно, какого характера эта статья; понятно по всему строю аргументации Аза... - но всё таки.

На редкость отвратная статья.
Из тех, которые нет смысла анализировать, так как нет смысла разбираться в сортах дерьма.

Но кое что вызвало искреннее недоумение.
К примеру, автор говорит о том, что зимой 2011-12 годов на улицы с антиправительственными плакатами выходило до 200 000 людей...
Не был в Москве в это время - но все мои знакомые называли цифры раз в десять меньшие. Даже, наверное, не в 10, а больше.

Интересно: сколько людей выходило тогда на митинги в реальном исчислении?
И: автор сознательно врёт, или у него настолько неадекватное сознание?

Частично согласен с вами обоими, но говорить имеет смысл о том, с чем не согласен.
Статья сильная и резкая, что свидетельствует о недостаточной объективности автора, либо по причине узости восприятия, либо по причине исполнения идеологического заказа, а вероятнее по обеим причинам, если только это не контролируемая глупость автора.
Отвратной её можно называть только предъявляя требования радужной перспективы к научно-политическим изысканиям.
И то, и другое, являются проявлениями обскурантизма.
Хочу вас ободрить .
Реальность, -- значительно хуже.
Наше положение подобно тому, в котором оказался Алексей Мересьев (Маресьев, если для кого-то это принципиально), когда пришел в себя.
Ноги переломаны, тело вмёрзло, то-ли в снег, то-ли в лёд, а рядом готовый сожрать его медведь.
Если хотя-бы одно действие будет не своевременным, то шансов на жизнь не остаётся.
Осмыслить ситуацию способны единицы, поэтому десятки миллионов используются втёмную, объединяемые для необходимого действия, той или иной, политической профанацией, за пределы которой им не позволяет вылезти их разум, ограниченный острым желанием классовой перспективы.
Нет проблем! Хочешь? -- Получи!
Помимо всего перечисленного НАМ ещё стараются навязать это несвоевременное действие, как единственно спасительное, которым оно, несомненно и является на соответствующем временном отрезке развития ситуации.
Таковы современные реалии ведения войны и политической борьбы, а стрельба, при таком ядерном потенциале, -- это, по большей мере игра на публику, селективное воздействие властвующих на неспокойные массы или самоубийство, в зависимости от масштабов.
Способность мыслить в таких условиях сохраняет только частично умерший, или способный поверить в собственное заклинание от "Никиты":
"Я никогда не переживаю по мелочам".

Чтобы уже поставить точку в разговорах о коррупции. На мой взгляд, что-то говорить после этого - просто не имеет смысла:

Международное движение по противодействию коррупции Transparency International представляет данные Индекса восприятия коррупции за 2015 год.
Индекс восприятия коррупции (далее ИВК) — ежегодный составной индекс, измеряющий уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран. Индекс выходит ежегодно с 1995 года.
В этом году в ИВК представлены 168 стран. Они ранжируются по шкале от 0 до 100 баллов, где ноль получают страны с самым высоким уровнем восприятия коррупции, а 100 — с самым низким.
Россия заняла 119 место (29 баллов), оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. В прошлом году наша страна получила 27 баллов и заняла 136 место.
Первые три места в ИВК-2015 заняли Дания (91 балл), Финляндия (90 баллов) и Швеция (89 баллов), а последние три — Афганистан (11 баллов), Северная Корея и Сомали (8 баллов).
Индекс восприятия коррупции-2015 подсчитан на основании данных из 12 различных источников (подготовленных 11 организациями), которые отражают восприятие коррупции в мире в течение последних двух лет.

Начну с двух утверждений.
1.Я за язык никого не тянул, так что, мужик сказал - мужик сделал. Впрочем, наверное, всё же, девочка. Девочка Аза. Ей и на попятный пойти простительно. Так и буду звать в дальнейшем.
2. Разумеется, в России коррупция есть. И очень серьёзная. Это очевидно и не подлежит оспариванию. В отличие от системы аргументации и выстраивания различного рода "рейтингов". Речь ведь идёт о сравнении одних стран с другими. А вот здесь вопросов возникает масса.
Что такое индекс восприятия коррупции? Подробно можно почитать для начала, например, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D0%B8
Оттуда можно выяснить, что он основывается на опросах экспертов! Опросах, Карл!
Но что это за организация, Transparency International. Формально независимое некоммерческое объединение, а на деле основное финансирование идёт по линии Национального фонда за демократию (National Endowment for Democracy (NED), созданного в свою очередь Рейганом для активизации влияния в социалистических странах. А попросту, для развала СССР. Другой источник - USAID - агентство международного развития США. Т.е., как ни крути, а финансируется эта славная организация за деньги американских налогоплательщиков, т.е. из бюджета США.
На самом деле, список связанных организаций можно продолжить, но девочке Азе это едва ли будет интересно.

Наверное ей будет интересен ещё один "рейтинг" свободы прессы, который составляет другая аффилированная с теми же самыми структурами - Freedom House (да, финансируется и эта НПО из бюджета США, т.е. тоже, за счёт несчастных налогоплательщиков). Не стоит, наверное говорить, что по стобальной шкале Канада получила - 99 баллов, а Штаты - 90. Гораздо интереснее, что Эстония - 94, Латвия - 86, а Литва - 91. А ведь это жёсткие этнократии! Но кого это интересует. Или, вот полностью полицейское государство Молдова - аж 60 баллов, а Россия - целых 22 балла.

Так что, шла бы ты, девочка Аза, и не позорилась. И чем дальше, тем лучше.

Страж, прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш с Азом обмен любезностями, но мне кажется, это крутовато. Понятно, что Азъ хочет комфортной жизни для себя и, полагаю, для своих близких, и в этом нет плохого. Понятно, что есть места, где жизнь комфортнее, чем у нас, это очевидно. Наверное, если Азъ еще здесь, а не уехал молча в места, где реки с кисельными берегами, то он надеется обрести комфорт здесь. Это же неплохо, почему бы нет?