Пересвет, это уже какая-то конспирология, переходящая в фатализм. Конечно, если всерьез утвердиться в конспирологии, то потом с ее позиций можно объяснять все, тем более, что доказательств искать будет ненужно. "Ты суслика видишь?" Но все же, очень многие вещи происходят вопреки всем планам и пожеланиям. За последние 30 лет примеров тому - тьма.

Я бы считал это самым страшным из сценариев, страшнее средневековья. Во-первых, при сценарии "стабильность", национал-социализм - это война и поражение в ней. Во-вторых, национал-социализм дает лишь временные преимущества, он не имеет потенциала развития уже в силу замкнутости на себе. Экспансия возможна только в форме германского нацизма, а сохранение во внутренних границах можно определить хорошим словом "инкапсуляция" . Ну, и в-третьих, любой "национал" - это идеология слабого или униженного. Сильному нет в этом нужды.

Эта граница проводится довольно легко. По большому счету, это до 50-х гг. можно было говорить об НТТ в чистом виде, сейчас ситуация немного другая, когда мы говорим о социальных моделях. Сейчас: потребление - производство (комплекс НТТ) - финансы. Вычеркни хоть один - рухнут другие. Что же касается приведенного списка стран, то за исключением Японии - это сборочные площадки, потребление там не развито, а значит ментальность остается преимущественно на прежнем уровне. Случись серьезный кризис, потребление упадет (это неизбежно), и азиатские страны будет вообще невозможно сравнивать с западными. Производство окажется ненужным, а других скреп не останется.

И никакой апокалиптики.


Вот именно! В середине 80-х гг. Православие в СССР было лишь рудиментом. Крушение советской идеологии и государство привело к тому, что начался поиск исторических корней и традиций. Почему православие, а не язычество, или не эзотерические учения? Так оказалось проще. Ответ лежал на поверхности, не требовал серьезного поиска.

В случае разрушения идеологии потребления - прямое следствие кризиса по масштабу равного "Великой депрессии" (а это скорее всего, нижняя планка того, что нас ждет, только в мировом масштабе) - люди и шарахнутся к тому, что проще. Одна модель потребления будет заменена на другую. Психологически, этот переход может пройти наиболее безболезненно. Искать новое, да еще с туманной перспективой найти - это лишь для немногих.

В этом вся и соль. Значит после средневековья (которого можно и нужно избежать) наступит Возрождение.

Здесь двоякая ситуация. С одной стороны, увеличение уровня потребления - просто вопрос времени. Япония раньше прошла этап сборочной площадки. Китай и Южная Корея проходят его сейчас. Не исключено, в ближайшие лет 10 сборка будет перемещена куда-нибудь в Африку. С другой стороны, если в число полноценных потребителей войдут еще 2-3 млрд человек - это уже само по себе будет апокалипсисом. С учетом потолка критического уровня организации планеты, такой сценарий вряд ли будет мягким. Неумолимо сработают законы логистического роста. Если конечно к тому времени человечество не расширит себе пространство за счет внеземных площадок. Но судя по всему, покорение космоса надолго отложено...



Все-таки, при всей схожести религии и НТТ, есть очень важные различия, которые не позволят заменить второе на первое. Если говорить очень грубо, то религия дает способы решения сугубо внутренних проблем человека. При помощи молитвы не создашь железного топора. В том или ином виде наука-магия была, есть и будет всегда - алхимическая, схоластическая, позитивистская. Так ли иначе человеку придется решать внешние потребности, хотя бы даже для выживания в условиях агрессивной окружающей среды, которая никуда не денется в условиях любого кризиса. Поэтому тут следует говорить не о замене одного на другое, а о видах их симбиоза.

Но на сколько я понимаю, целью исходного поста было обсудить не столько вероятность наступления нового средневековья, сколько возможные сценарии, если оно все-таки наступит. И рассматривая различные сочетания таких исходных факторов как "глубина кризисного поражения", "финансово-денежная система", "тип религии", "тип НТТ" можно увидеть самые разные (и даже очень причудливые) сценарии. Например, "виртуально-цифровая магия" (или даже религия). Об этом многие уже говорили/писали, правда очень осторожно и исключительно в жанре научной фантастики. Хотя если как следует задуматься, это очень вероятное направление, куда может качнуться маятник НТТ при отсутствии прочной финансово-промышленной базы.

Здравствуйте!



Какая-то странная аксиоматика. На чем основано каждое из этих утверждений?

Пересвет, это не аксиоматика, иначе не вопрос об основании этих утверждений бы не прозвучал. Аксиома - самодостаточна, недоказуема.

Ну, это так, к слову, а теперь по сути. Правда, перед тем как приводить доводы, мне следовало бы спросить, что ты понимаешь под национал-социализмом, чтобы избежать разночтения. Пока же, я буду исходить из общепринятой трактовки национал-социализма и из того, как определяют его те, кто считают себя национал-социалистами.

Тезис 1. При сценарии "стабильность", национал-социализм - это война и поражение в ней. Мне почему-то казалось, что здесь все очевидно. Если сегодняшний Stratus Quo сохраняется, то попытка установления национал-социалистического режима (вне оценок хорошо-плохо) в одной отдельно взятой России приведет к тому, что она даже не то что в изоляции окажется, а к тому, что на нее будет оказано колоссальное давление. Прямой войны, возможно, и не будет, но такой режим просуществует очень недолго. Политика - это все же искусство возможного. Попытка установления национал-социалистического режима при сохранении современного мироустройства это утопия (или антиутопия, но равно нереализуемая). Последствия же такой попытки приведут к значительно более серьезным потерям для России и русского народа, чем мы это имеем сейчас.

Тезис 2. Во-вторых, национал-социализм дает лишь временные преимущества, он не имеет потенциала развития уже в силу замкнутости на себя. Экспансия возможна только в форме германского нацизма, а сохранение во внутренних границах можно определить хорошим словом "инкапсуляция".

Здесь нужно разбираться подробнее. Вообще, в европейской традиции нация - понятие политическое и тождественно понятию государство, отсюда всевозможные National Intersts, National Security Strategy и пр., и пр, которые калькой переводятся и у нас. На самом деле, в Европе нынешние нации - это результат баланса. С одной стороны, есть попытка создания имперского проекта - ЕС, но его экономический фундамент позволяет рассчитывать на успех только до тех пор, пока все идет хорошо, а когда приходит кризис, то всплывают разговоры: "Хватит кормить Грецию, Испанию, Португалию и т.д.". Это не шутка и не передергивание, дословно именно так. С другой стороны, скажем французская нация сталкивается с националистическими же проявлениями нормандцев, бретаньцев, басков, корсиканцев. В Германии очень четко лежит граница между восточными и западными землями, принадлежавшими соответственно ФРГ и ГДР, особняком держатся баварцы, саксонцы, швабы. Это тоже ненадуманные проблемы, они очень хорошо видны, если плотно пообщаться с немцами.

Другая попытка формирования нации - американская. Это уже чисто имперский проект, к тому же межрасовый. Пока он довольно успешен хотя бы для того, чтобы белый, африканец и латинос могли сказать: We are the Nation, We are the people of the United States. И они это говорят.

Но когда мы говорим о национал-социализме, то мы имеем в виду только узкое понятие нации европейского типа. По крайней мере, все попытки формирования национал-социалистического устройства de-facto свидетельствуют именно об этом.
Вот программные пункты германского национал-социализма, приведенные в работе русского национал-большевика, как он сам определял себя, Н. Устрялова. Полный текст работы можно почитать здесь: http://www.magister.msk.ru/library/phil ... try019.htm (очень интресный!) К этой работе я еще буду обращаться.


Мало отличается от этого написанное в статье на сайте Национально-державной партии России (http://ndpr.ru/index.php/2011-07-29-13- ... sotsializm), посвященной японскому национал-социализму (хотя строго говоря, национал-социализм явление германское), но все же:



Замечательно, последнее вообще в стиле Кин-дза-дзы": "Ты что дальтоник, зеленый от оранжевого отличить не можешь".
Отправные точки и в первом, и во втором случаях одни: МЫ отлдичаемся от НЕ НАС. МЫ нуждаемся в жизненном пространстве. Теперь попытаемся провести границу между МЫ и НЕ МЫ применительно к России. Украина - это МЫ, или НЕ МЫ? Украинский национал-социализм, да, уже есть такой, партия "Свобода" говорит однозначно - Украина, украинцы - это не Россия, не русские. Именно с этих позиций они хотят выстраивать государственную политику в случае прихода к власти, в точности по 1-8 пунктам политических требований германского национал-социализма. Но если мы говорим, что украинцы - те же русские, просто оболваненные пропагандой, а Украина - проект германского генштаба, то очень многие на Украине, мягко говоря, не согласятся с такой постановкой вопроса, даже негативно относясь к партии "Свобода". То же самое касается и Белоруссии. И это куда уж ближе! В самой России эти границы могут оказаться еще более четкими. Не будем брать пример Кавказа, а скажем, Татарстан, Башкирию, Бурятию, и пр. Не секрет, что национализм здесь постепенно нарастает и, да, не без участия государственных структур. Что мы противопоставим ему? Такой же национализм. Единственный выбор для русского национал-социалиста будет заключаться в том, отделить эти территории, или установить там жесткий режим национальной сегрегации. Понятно, что любви к русским это не добавит, поэтому через какое-то время нам придется решать вопрос о том, что делать с национально чуждым элементом.

Договориться с другими национал-социалистическими режимами, используя общую идейную платформу тоже не получится:


Через эти примеры, в общем-то, хорошо видно, что национал-социализм в разных странах имеет одну и ту же природу и выстраивает свои отношения с внешним миром, да и внутри себя, за счет обособления. Единственный вид продвижения своих интересов, единственный вид экспансии - вытеснение иного национального элемента. В противном случае - именно "инкапсуляция", даже если это "инкапсуляция" в форме экспансии. И уж совершенно немыслемым представляется, что идеи национал-социализма на какой то национальной почве, а не взятые per se, окажутся привлекательными вовне государства, установившего национал-социалистический порядок. Да, конечно, национал-социализм дает импульс для мобилизации сил, но он не имеет и не может иметь ни долгосрочных целей, ни потенциала развития вне себя.

Тезис 3. "национал" - это идеология слабого или униженного. Сильному нет в этом нужды.
Я думал, что не секрет, что формирование германского национал-социализма - это результат унизительного Версальского мира. Не будь его, едва ли произошло формирование того явления. Вот что об этом пишет Устрялов:


А вот что пишет тот, кто сам себя определяет как русского национал-социалиста (см. здесь - http://xartman.ru/index.php):


Ты не видишь здесь психологии униженного человека, ищущего компенсации, и находящего, в бессилии своем, только способ унижения другого? Национализм - это идеология потерпевших поражение, и не находящих достойного выхода!

Бождай, конечно! Но только в отсутствии кризиса. Если кризис перерастет определенные границы, то потребление не только не расширится, оно сузится даже в тех странах, где формирует мировоззрение. А именно это и было отправным посылом. Больше того, сценарий, если его так можно назвать, нового средневековья меня совершенно не устраивает, и я бы очень хотел, чтобы он никогда не реализовался, но и обойти стороной открывшееся тоже было нельзя.

Здравствуйте!

Здравствуй, Страж!

В моем понимании, русское НС-государство - это государство, последовательно отстаивающее интересы русского народа вообще, и русского человека в частности, государство, ставящее эти принципы во главу своего существования. Т.е. государство в интересах русского народа. Это что касается "национал-"; "-социализм" в моем понимании - приоритет общественного блага при конфликте интересов человек-община (общество). В противовес, скажем, либертарианству, ставящему несколько иные акценты.

Способы реализации можно обсуждать. Ну например, через ту же систему советов, которую извратили большевики.

Твои ссылки на германский НС интересны, но для анализа данного явления их, мягко говоря, недостаточно. Там одни писали одно, другие говорили второе, на практике реализовывалось третье. И если сравнивать ГНС 33-го года и 43-го, то разница обнаружится существенная. В том числе и по вопросу "экспансии/инкапсуляции".

То, что НС "дает только временные преимущества" - согласен; практически все общественные институты дают только временные преимущества, и само государство в том числе.

К вопросу о том, что НС решает проблемы за счет других народов. Ну, это не родимое пятно национал-социализма. Таскать чужими руками каштаны из огня горазды были во все времена и при любых общественных формациях. И вообще, как ты представляешь, за счет кого русские будут/могут решать свои проблемы? Кстати, и в 3 рейхе основная тяжесть и подъема экономики, и войны легла на немецкие плечи, как мне кажется.

По поводу идеологии слабых и униженных - идеология таковых грабить беззащитных и бить изподтишка. Дважды за 30 лет схватиться с крупнейшими мировыми державами и воевать на 2 фронта - это можно назвать глупостью, но уж слабостью - никак. На мой взгляд.

По-моему, мы где-то это уже обсуждали Да, конечно! Безусловно!

А теперь осталось придумать для этого свое имя, поскольку н-с несет в себе другие смыслы и сопряжен со множеством негативных шагов, которые последуют просто из принятия на себя этого имени. Последуют не извне, в виде гонений, хотя и это тоже, а в силу "качеств рожденных природой" этого понятия. Временной масштаб разный. Аргумент из разряда "мы все умрем". Родимое! Именно это положение лежит в основе национал-социализма. Все остальное можно менять.
Да, конечно, у слабости много стратегий. Суть национал-социализма, была в том, чтобы мобилизовать и уничтожить наиболее активную часть германского народа. Что и было сделано. Странно, что такой антибольшевик как ты не видит этого в национал-социализме.

Я понимаю, что у моей позиции довольно много слабых мест, однако, попробую поспорить.



Мне, кстати, приходили в голову такие мысли. Но все же, мне кажется, что сломал немцев не НС. Ломать Германию начали, когда еще ни о каком национал-социализме и не слыхивали. В 45 году случился лишь заключительный акт этой драмы.

Я не только антибольшевик, не чужд мне и германский фатализм, ожидание рагнарёка А что должны были после версаля сделать немцы, как не мобилизовать лучших и принять бой? Какие бы их действия были бы правильны с твоей точки зрения?

Мне и на своем месте головной боли хватает, куда там до немцев. Но я точно знаю, что не надо. Да и не только я, с учением Смирнова это тоже не стыкуется. Что нужно делать?
Пожалуй, исходить из принципа, сформулированного еще Тютчевым, кстати по поводу Бисмарка: