Видимо потому, что, когда "решительные" управляют "умелыми", возникает третий рейх. Со всеми вытекающими.

А, ну конечно!
Германия избавилась от "решительных" и теперь процветает, но скоро благодаря притоку инородно-решительных, этому придёт ..., ну как бы сказать поприличнее... - завершение!
С Монголией произошло всё наоборот и она избавившись от "умелых" живёт и процветает никого не привлекая, как хозяин - паразита, уже несколько веков, ибо нечем!
Завидная доля! Мёртвые не потеют!

Да, действительно, без "решительных" страна оказывается не защищённой от инородного вторжения.
Впрочем, нынешнее состояние Германии я бы не назвал "процветанием". Здесь нужно какое-то другое слово для определения.

Что касается Монголии, твой сарказм по поводу людей, живущих там, не уместен. Насколько я понял Стража, жители этой страны имеют внутреннее достоинство, внутренний стержень. А это очень много.

Но ведь вопрос, который поставил Страж - совсем не в этом. Мы ушли в сторону.

Согласен. И, конечно же, победа македонского (греческого) войска над десятикратно превосходящим по числу противником - удивительна.

Но мне по прежнему представляется, что здесь речь идёт не столько о македонцах, сколько вообще о греческой культуре и греческом мире. Вспомни книгу Ефремова "Таис Афинская". Там Александр рисуется именно как человек, принадлежащий греческой (эллинской) культуре. Люди, там жившие, друг друга не разделяли на народы. Не больше, чем русские, украинцы и белорусы.

Феномен победы македонцев над персами может отчасти объяснить и феномен монгольской империи. Но только отчасти. Скудные степи Монголии (а они всегда были такими) не могут собрать воедино, прокормить, объединить достаточное количество воинов. Достаточное, для того нашествия, которое мы знаем из истории, как "монгольское"

Именно так! Т.е. использовать потенциал прирождённых конников можно, но не они будут организующей силой. Им просто невозможно проявить себя в таком качестве в столь суровых условиях. Собственно отсюда и единственно возможный вывод - "умелые" ведут "решительных". По крайней мере, здесь. У монголов просто не было и не могло быть опыта организации, тем более военной.

И снова, именно так!

Что вдвойне удивительно по сравнению с соседями - корейцами (по крайней мере, южными) и китайцами (у них другие заскоки), да и казахами (снова - отдельная тема). А монголы оказываются удивительно близки русским! Странно.
Конечно, было бы очень интересно напрямую посмотреть на японцев. Очень!

Достоинства хватало и североамериканским индейцам.
К несчастью для них, они жили на богатых землях, не отделённые от морей и океанов пустынями или горами, как тибет.
Сегодня это мало кого спасает.
Разве что "Неуловимого Джо"...

Это правильно, но есть ещё один весьма любопытный момент. Считается, что в русском много тюркских заимствований. Но монголы не говорят на тюркских языках! Они говорят на монгольском, а он - сам по себе. Как с этим быть? А из этого следует ещё один, далеко не очевидный, вопрос: а на каком языке надо было говорить, чтобы привести в движение огромные массы людей, чтобы координировать их, чтобы управлять ими, чтобы они видели общую цель и смысл.

Любопытны три вопроса.
Различали ли в те века татар, монголов и китайцев на Руси, или все они были "на одно лицо", - "гоги" и "магоги"?
Ведь "немцАми" называли все западные народы не говорящие на родственных и понятных славянских наречиях.
Какие народы могли похвастать огромными массами в то время?
Можно конечно предположить, что инициативное монгольское "ядро" обросло "снежным комом" интернационального сброда из кочевых тюркских племён, но вопрос Стража остаётся без ответа.
Кто и когда строил "Китайскую стену" бойницами на юг? (если эта информация верна в отношении её сохранившейся части, а не отстроенной заново).

Пока выстраивал три вопроса, - родился четвёртый.
Что было бы с "умелыми" немцами, завладей они Россией со всеми её ресурсами?
Потребовалось бы это качество при таком количестве ресурсов и рабов?
Не выродились бы они в воинов-надсмотрщиков и паразитов?
В тупую и сильную власть над империей - "Третий Рейх", подобную ... и т. д.

Так, задумались!
Достаточно ли нам нашей духовности, чтобы не повторить возможный эволюционный путь "Золотой орды"?

О численности монголов мне представляется интересной обзорная статья, которую я помещаю в прикреплённом файле. Кстати, там даётся и ответ на вопрос Ладара о татарах.

Автор статьи делает несколько интересных посылов.

Первый из них тот, что войско монголов, вопреки устоявшемуся мнению, состояло из "чистокровных монголов" и не включало в себя представителей "покорённых племён". С войском, которое на 3/4 состоит из покорённых народов, войны не выигрывают.

Второе - автор резко уменьшает численность войска Бату-хана, которое "покорило Русь". С 300-400 тысяч до 40-50 тысяч. Причём, помимо исторического анализа, приводятся те же доводы, которые приводит Страж. Степь не прокормит войско большей численности. Даже войско такой численности при передвижении оставляет после себя пустыню. Полосу полностью уничтоженного биоценоза шириной около 100 км.

Войско, которое Чингиз-хан оставил потомкам определяется не более чем в 130 тысяч. Это та численность, которую могли выдвинуть из себя в качестве войска все объединённые монголы на пике своего могущества, при предельном напряжении усилий этого этноса. И это примерно соответствует нынешней численности монголов.

И я думаю, что даже эта численность в 130 тысяч является завышенной.

Остаются вопросы:
Кем были монголы?
Кто ими руководил?
Как смогло столь небольшое войско завоевать, и не только завоевать, но и удерживать в целостности, огромную империю, превышающую по площади любую из современных стран?