Мне вдруг захотелось довести до некоего логического завершения первичное рассмотрение вопроса о возникновении тюркских народов.

На данный момент общепринятой считается вот какая версия:

Первоначально тюрки возникли не на востоке, а, скорее, на западе. В степях западнее Волги в III - II тысячелетиях до нашей эры. Как они возникли? На это я не нашёл вразумительного ответа.

Есть и другое прото-тюркское ядро, которое, вроде бы, находилось в те же времена в степях восточнее Енисея. Но вряд ли это второе ядро было основным. Его происхождение столь же туманно.

И вот слияние этих двух ядер - западного (основного) и восточного в процессе кочевых передвижений в разных направлениях и сформировало первичный тюркский этнос.

И это, как мне кажется, является самым интересным в этом вопросе.
Вот смотрите: у индоевропейских народов есть некий первоначальный Дом. У монгольских народов - тоже. А у тюркских - его как бы нет.

Откуда возникла эта народность? Этот (в последствии) суперэтнос?

Дальнейшее распространение тюрок происходило именно на восток.
То есть, северные тюркские народы - якуты и т.д. - это следы кочевий, вытесненных отовсюду.

Из крупных образований можно отметить тюркский каганат, существовавший в центральной и восточной Азии в 550-750 годах. По сути этот каганат пожрал сам себя. Одна часть напала на другую, и обе превратились в небытие.

И апофеоз - который говорит очень о многом - хазарский каганат 650-969 годы. Этот апофеоз планировался надолго, очень надолго. И только русы во главе со Святославом, положили этому апофеозу конец.

Так кто такие тюрки?
Откуда возник этот народ?

Мне представляется достаточно сложной эта задача, что в отношении тюркских, что в отношении любых других народов мира.
Каждый из народов создаёт мифы о своих корнях, способные раздувать его самомнение в рамках приобретённой им системы моральных ценностей, перекраивая их по мере культурного развития.
С высоты кучи, своих "культурных фекалий" принято взирать на соседей, как то: "аборигены континента, ездят по неправильной стороне улиц!" (псевдоэвподис) (выделяю особо кавычки, поскольку опыт предыдущих обсуждений заставляет страховаться от фарисейского направления развития диалога, с трактовкой данного словосочетания, как моего отношения к культуре народов вцелом).
С генетикой происхождения, на страницах форума, разобраться будет ещё сложнее.
Перед нами наглядно представлена только их сегодняшняя, паразитическая и созидательная жизнеспособность, которой они отвечают на вызовы развивающегося мира.
А результат от того, что кто-то считает своим пращуром Зевса, а кто-то Перуна, мы увидим нескоро, хотя стремление трактовать любой успех рода именно этим фактором, будет проявлять себя неустанно.

Вот ещё одна статья, пытающаяся ответить на вопрос "кто такие монголы". Автор статьи - последователь Ю.Д. Петухова.

В статье делается попытка синтезировать взгляды Л. Гумилёва и Носовского-Фоменко. Авто в конце концов делает вывод о том, что "монгольское завоевание" это завоевание русских русскими.

Это вроде бы должно льстить "национальной гордости", но у меня данная трактовка таких чувств не вызывает. В этой интерпретации чувствуется какая-то слабость, ущербность, суть которой я пока не могу связно определить.

Ну и уничижительный взгляд на монгольские народы - тоже вызывает отторжение.

Хотя, за всем этим кроется и какое-то здравое зерно.

В чрезмерном возвеличивании прошлого русских народов (в их многочисленных обликах) кроется опасность теории "Золотого века". Которая неизбежно приводит к выводу, что если мы раньше были неизмеримо могучими, а сейчас - так себе, то мы деградируем. Данный вывод неизбежно следует из теории Золотого века. И этот вывод я принять не могу ни в каком виде. Он вызывает во мне громадный, идущий из самых глубин сознания, протест.

Когда-то мы пытались выяснить признаки русскости.
Критерии оказались весьма размыты и напрашивался вывод о эволюционной трансформации представителя любого пришлого народа в русского человека на территории России, чуть-ли не по мере освоения им русского языка.
Вывод более чем спорный, но свойственный нам ментально, как государствообразующей нации.
Весьма вероятно, что и десяток веков назад, могли существовать такие же представления народа о себе.
Вопрос в том, насколько вероятен и под воздействием каких факторов, кризис такового мышления?
Какие социальные и иные изменения в общественной системе могли его породить?
Можно конечно предположить, что сцепились почитатели "Зевса" с почитателями "Перуна", как это иногда случалось с идиотами древности, не способными разглядеть за формальными признаками истинных мотивов, эволюционно обоснованной вражды, по причине отсутствия знаний о законах самосохранения и развития разумной жизни, которых нет, кстати, до сих пор.
Значительная часть народонаселения продолжает пребывать в плену "зевсоперуноаллахохристианского" патриотизма, наивно считая его за присутствующие человеческие элементы - человеческим.
У меня возникли подозрения, что подобно "обрезанию сухих ветвей" известным нам всем народом, другие нуждаются в обрезаниях иного рода, но не имеют способности выделить к тому предназначенное и под действием потребности провоцируемой некими общественно-психическими процессами, реализуют накопленную агрессию против себе подобных, по любому раскрученному поводу.
Народ обрезающий свои "сухие ветви", является второй линией обороны, "класс эксплуататоров" - третьей линией.(поскольку и второе и третье обладают признаками интуитивно ощущаемого врага)
И только за этими тремя линиями находится ТОТ, кто генерирует агрессию масс, и кто с радостью готов предоставить этот повод, уводящий общественное возбуждение подальше от себя-любимого, возможно, в массе своей, даже не осознавая этого до конца и считая себя наиболее разумной частью народов мира.
Элита тоже нуждается в селективном "обрезании ветвей", зараженных "раком", но нет над ней "садовника", чей разум был бы способен отличить "зёрна от плевел", а потому мы все заложники топора в "дуэли тупых древней-лесорубов".
Вот такая "Бхагавадгита"- получается!

Коловрат, мне вот правда интересно, в чём заключается это зерно? Вот честно, очень интересно! Потому что в статье кроме бессмысленного набора бредовых штампов, как то отсылы к фоменкам и повторы о "половцах-русах". Т.е. опять же, наброс того самого на вентилятор. И завуалированный посыл: давайте, опровергайте!
В результате, интересный тезис
подменяется на банальную агитку: и подкрепляется якобы тезисами, не содержащими в себе ничего, от слова "совсем".

На мой взгляд, "зерно" заключается в противоречии исторических версий.
В создании себе ВЕЛИКОГО ПРОШЛОГО, усердствуют не имеющие великого настоящего, стараясь обрести мифический потенциал, дающий веру и, благодаря последней, дополнительную силу.
Силой же надо управлять.
Для этого создаётся галерея портретов героев былых времён, в конце которой вешается собственное изображение, дабы было понятно, кто приведёт к очередной победе.
Так некоторые охотники вешают на стены охотничьи трофеи, создающие им авторитет, приглашение и выгодную позицию на предстоящих охотах.
Аналогичным свойством обладают дипломы, медали, грамоты, переходящие знамёна и прочее.
Для народа, таким свойством обладают исторические мифы с элементами национальной гордости.
Дохлого льва может лягнуть даже ишак, а выглядеть ишаком не очень хочется, так-же, как и победителем нынешней Монголии.
В след за вырождением врага, - деградирует миф его победителя и требуется его обновление.
Все знают страсть рыболовов, преувеличивать размер пойманной рыбы.
Вот и мечется мысль "историков" в поисках былого врага, победа над которым возвышала бы, а не унижала.
По этой самой причине врагу, - идеологами, всегда приписываются нечеловеческие черты.

Ладар, кстати, тебя можно поздравить с новым местом работы?

Ценю твой юмор, дорогой Пересвет!
Поздравить меня можно с предстоящим уходом на пенсию!
Уверяю тебя, что это ничуть не хуже. Ни для меня, ни для всех остальных.
Я имел возможность наблюдать изнутри те силы, в составе которых собирался работать.
Переоценка ценностей, которыми они оперируют, будет им напользу, и создаст предпосылки к пониманию нового.
С приобретением мифологического статуса у меня была бы бОльшая иллюзорная возможность быть услышанным, но "вата" победы в ушах "паствы" сводит на нет все его преимущества.
Способный воспринимать глас только сверху, никогда не услышит голос разума.
Хотя они и являются, на мой взгляд, меньшим злом, по сравнению с существующим во власти, возможная победа укрепила бы их в косном образе мышления и стала залогом грядущего поражения.
Что проку от ложки, далеко не мёда, в бочке, далеко не дёгтя.

Я осознанно не хотел разворачивать этот тезис, чтобы не замусоривать тему, но игнорировать этот вопрос я не могу.
Но тогда уж наберитесь терпения и желания отделить мусор от зерна.

Для меня тема монгольской империи никогда не была очевидной. Ещё в детстве я несколько раз прочитал классические книги Василия Яна "Чингиз-хан" и "Бату-хан". Это действительно классика, так как автор проживает сам историю тех давних лет и рисует очень яркие образы героев этого эпоса. Именно эпоса. В этом - ключ.

Эпос отличается от всех остальных форм искусства тем, что он Останавливает Мир. В кастанедовском понимании.

И былины и сказки Руси (и, конечно же, не только Руси) существуют вне времени. Они - здесь и сейчас. Они в нас и мы в них.

Произведения Носовского и Фоменко для меня были неприемлемы вовсе не тем, что они переиначивают Историю. А тем, и только тем, что они вторгаются в Эпос.

Петухов своими произведениями не совершает такого вторжения... но, всё-таки, в его произведениях есть какая-то муть. А Эпос мути не терпит.

А вот, к примеру, Алексей Иванов в его "Сердце Пармы", "Золоте бунта" - эпичен, и поэтому я его безоговорочно принимаю. При этом мне не важен вопрос, насколько его книги соответствуют исторической действительности.

Эпос не может врать.

Та статья, ссылку на которую я дал, содержит несколько интересных моментов. Она вдруг, предельно широкими мазками рисует отношение к Носовскому - Фоменко, к Льву Гумилёву.




А ведь это действительно так. При этом отметаются, как несущественные, все мелочи и Фоменко, и Гумилёва.

Но пойдём дальше.

Дорогие друзья и недруги, давайте попробуем отделить "исторических мух" от "эпических котлет".
Художественный вымысел, которому я, как Станиславский, -"верю", и который не лишен для человечества эволюционного смысла, рисуя образную перспективу человеческих взаимоотношений на канве исторических событий, это -- одно.
Паразитизм на художественных образах, тех или иных заинтересованных лиц и сил, это -- другое.
Реальная история, это -- третье.
Борьба патриотических версий истории различных субъектов мифотворчества, это -- четвёртое.