Форум "Сварга" http://www.svar-ga.ru/forum/ |
|
Поле перейти http://www.svar-ga.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=1985 |
Страница 10 из 15 |
Автор: | Aзъ [ 10 апр 2013, 10:59 ] | |||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||
Страж, я ж не написал, что "в этих ссылках содержится истина", или "вот я со всем там целиком и полностью согласен". Тебе не понравилась вторая ссылка? Ну хорошо, я тебя понял. А причем тут троллинг? Я не филолог, не лингвист, у меня нет совершенно никаких научных степеней или работ на эти темы. Я не могу с уверенностью заявить "было вот так и все". Ты можешь? Расскажи нам сам, или пришли правильную ссылку, где сразу все станет ясно, где ничего и ничем нельзя опровергнуть, где содержится истина. Пришлешь, или вместе полезем под мост? |
Автор: | Пересвет [ 10 апр 2013, 13:04 ] | ||||||||||||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | ||||||||||||||||||
Ну, эта статья преследует те же цели, что и творения Фоменко/Носовского по хронологии - "затоптать поляну", как говорится. На мой взгляд совершенно правильно в статье утверждается, что русский язык - это не славянский язык в своих корнях. Да и русы - это не славяне. Ну и конечно-же, не финны и тюрки. Насчет угро-финских топонимов/гидронимов:
|
Автор: | Страж [ 10 апр 2013, 13:29 ] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опус на кураевском сайте ангажирован. Писал его, скорее всего либо украинский, либо белорусский националист. Задача текста - показать отличность их народа от русского, который они называют московиты (в их представлении смесь тюрок и фино-угрских племен). Единственная такая возможность для националиста - продемонстрировать иное, неславянское происхождение русских. Об этническом, расовом и прочих вещах можно будет поговорить позже, сейчас же достаточно обозначить этот момент как факт. Начало текста, где автор опровергает Чудинова, Задорнова и т.д. можно опустить. Он спорит не с научной позицией. Это вовсе не значит, что у этих авторов, равно как и у Шишкова ничего нет, просто сам написавший апеллирует к якобы научному изложению. А вот дальше этого научностью и не пахнет. Прямое передергивание использование цитаты Янина (правда у такой братии все цитаты надо перепроверять), ну да ладно:
Вопрос, как из этого можно сделать вывод о том, что:
Другой вопрос, топонимы и гидронимы, имеющие, якобы фино-угрскую основу. Это мнение действительно бытовало в девятнадцатом веке, но сейчас на дворе двадцать первый. Наука пошла немного дальше. Смотрим: Москва
Ока
Последнее особо интересно, поскольку выводит гидроним из древнеевропейской общности, еще до разделения на этносы и, тем более, нации. Вообще, об этничности и национальности можно говорить только века с XVIII, не раньше. О происхождении Рязани здесь: http://erzya.ru/history/beginning_histo ... yazan.html Характерно, что финоугрская основа вдург появляется только в конце XIX в. и популяризируется преимущественно в советский период, хотя и не имеет четких доказательств. Для того, чтобы достоверно говорить о происхождении тех или иных топонимов, о том, какой из народов населял ту или иную землю, нужен комплексный анализ. В качестве добротного научного исследования могу порекомендовать Б.А.Рыбакова "Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.", где он говорит о существовании не одного, а трех центров формирования Руси. К сожалению, в сети я не видел полного текста этой книги, а в сокращенных вариантах нет самого интересного. |
Автор: | Страж [ 10 апр 2013, 13:45 ] | ||||||||||||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | ||||||||||||||||||
Только что получил письмо от Веры, где она указывает на мою ошибку относительно Коперника:
Признаю свою ошибку, в полемическом запале, смешал двух философов. Но вот, что было в доносе на Бруно:
И вот, я подумал, что я ведь по большей мере согласен С Джордано. Различия лишь в малозначащих деталях. Добавлено: тут мне попеняли за согласие с Бруно, вынужден уточнить по пунктам. - мир вечен и существуют бесконечные миры… Согласен полностью - Христос совершал мнимые чудеса и был магом Был магом, чудеса настоящие - Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти. Требуются пояснения. Без них - это просто строчка в доносе; - что возмездия за грехи не существует. Согласен. В виде ада-рая не существует. - души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Согласен. - «новая философия». Согласен. - Дева Мария не могла родить. Не согласен. - монахи позорят мир; что все они — ослы. А еще называл земляным червяком. - нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом. Согласен. Не вижу оснований в их претензиях на исключительность. Вот, теперь чистосердечного признания на костер хватит? |
Автор: | Страж [ 10 апр 2013, 13:50 ] | |||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||
|
Автор: | Пересвет [ 10 апр 2013, 13:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти |
Страж, прошу прощения - ошибка редактирования. Организовывал анонимную цитату на основе твоего поста, а имя забыл убрать. Исправляю. |
Автор: | Aзъ [ 11 апр 2013, 18:08 ] | ||||||||||||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | ||||||||||||||||||
Страж, ты уже который раз пытаешься разглядеть в моих действиях то, чего там никогда не было и раздражаешься по этому поводу. Человека больше всего раздражает в других то, чего в нем самом в избытке. Подумай над этим, ты справишься. Кроме того, ты неоднократно писал, что не любишь всякого рода личностных форумных разборок. У меня даже есть предложение - давай их закончим, не начиная? Можно просто вести беседу по теме, не пытаясь увидеть в собеседнике голого себя (без социальной маски). Зачем я привел ту ссылку, с которой сам не особенно согласен? Для противовеса. Там не все полная ахинея (статья конечно заказная), невозможно слепить красивую ложь, не добавив много правды. Но вы вроде не дети, чтобы верить всему написанному, сами почитали, сами все поняли. Это в противовес той весьма популярной лжи, в которой очень мало правды - о существовании русского языка с момента сотворения мира. Я не хочу разбирать эту статью по косточкам, а то придется и остальные так же, которые каждый из нас прочитал, а имя им - легион. Занятие неблагодарное и пустое. Сама тема мне интересна, почему я и вступил в диалог. Я далек от всякого рода языкознания, но все же хотел бы иметь в голове более-менее верное представление о родном языке. Пока мои представления таковы: в 9-10 веках началось формирование русского языка, того, который мы знаем сейчас. До этого времени, нет никаких письменных источников и можно только строить догадки. Жили ли на территории современной россии, русские люди с сотворения мира - пожалуйста, прилетели из космоса - запросто, но все будет лишь фантазиями. Конечно же люди там раньше жили в небольшом кол-ве, но вот некоей "критической массы" для формирования государственности и письменности - не набирали. Разного рода нелепые подделки типа "велесовой книги" и варианты "праславянских вед" (под редакцией Хиневича и подобных) - надеюсь не будем рассматривать всерьез? Формирование языка более-менее сложилось где-то к 15-16 веку, до этого в разных концах Руси писали и говорили по-разному. Следующие века - русский язык обогащался словами из многих других. На это влияли прежде всего войны. Так к нам прочно вошло множество слов из немецкого, французского, английского и многих других языков... Нормальный процесс, не было бы его - не было бы и русского языка. До сих пор свистели бы и цокали на разные лады на замечательном супер-мега-праязыке, бережно сохраняя исконность... Есть правки, мнения, дополнения? Было бы интересно. |
Автор: | Пересвет [ 11 апр 2013, 18:36 ] | |||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||
Да, скорее всего, в это время речь русов стала славянизироваться под давлением распространяющегося христианства. |
Автор: | Коловрат [ 11 апр 2013, 19:22 ] | |||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||
Хиневича - однозначно не будем. Бред. Что касается Велесовой книги - здесь всё не столь однозначно. Книга написана... наверное даже гениально. И здесь уже не столь важно КОГДА она написана 1000 лет назад, или 100. Что же касается древности русского языка - то споры об этой древности не столь важны. В этих спорах можно утонуть - и не увидеть гораздо более важных вещей. Вот одна из таких гораздо более важных вещей: известный индолог Наталья Романовна Гусева рассказывала, что её знакомые индусы, специалисты по санскриту, приезжая в Россию, испытывали некоторый культурный шок, и говорили ей о том, что мы, русские, все здесь, говорим на некой разновидности санскрита. Но об этом может сказать далеко не каждый индус, а именно специалист по санскриту. А ещё лучше - пандит, то есть тот, кому знание санскрита и трактовка Вед передаются по наследству. То есть тот, кто свободно "плавает" в индусской древности. То есть, каким-то непостижимым образом, мы, русские, сохранили в себе эту Древность. В своём языке. В своём сознании. В своём генотипе. И эта Древность для нас - Современна. Она здесь, с нами и в нас. |
Автор: | Aзъ [ 11 апр 2013, 20:37 ] | |||||||||||||||||||||||||||
Заголовок сообщения: | Re: Поле перейти | |||||||||||||||||||||||||||
Это несколько меня запутывает. Вот поправь меня, если я не понял: ты хочешь сказать, что некоторый народ, который жил на территории современной россии - называл себя "русами" и получил русский язык путем насаждения славянства церковью? Страж упоминал о трех центрах возникновения руси, я знаю о двух - одну можно условно назвать "северо-западной группировкой" Новгород/Вологда/Архангельск/Псков... и все соседние города, вторую - "юго-восточной" Киев/Суздаль/Ростов, будущую Москву, территорию будущей Украины и Белоруссии. У этих двух "группировок" язык различался почти наполовину (не на половину слов, а употребление падежей, числительные, написание ну и часть слов отличалась). Вот на его слияние (да, под давлением церкви в том числе, со своим, дай бог памяти - староболгарским языком) и потребовалось около 5 веков. По этим признакам, например речь Гончара - явно имеет более поздний оттенок, так как несмотря на некоторые слова - все остальное вполне современное. Его речь не "северо-западная" и не "юго-восточная", а уже русская. Кстати, в те времена русами ни одна из этих группировок себя называть не могла. Тогда вообще было не принято говорить "я русский" или "я украинец", говорили я Новгородский/Псковский/Киевский и т.п. Поэтому, откуда "русы" в 10 веке?
Русский язык относится к индоевропейской подгруппе, у наших языков был когда-то общий предок. Ну как у человека и макаки - был когда-то общий предок-примат. Но различия сейчас аналогичные. Санскрит просто меньше отличается от нашего общего праязыка, он меньше подвергся изменениям. Русский изменился больше, но не так сильно, как другие языки. Вот и вся разгадка. Плюс было и взаимное влияние, санскрита и русского, но не напрямую, посредством других языков. Поэтому и кажется, что вроде бы эти языки сильно близки. Но все же русский - совсем не санскрит и никогда им не был, так же, как человек - никогда не был макакой. ЗЫ: Кстати, если уж быть честными, то больше всего на санскрит похож литовский, а не русский язык. Он просто развивался медленнее русского. |
Страница 10 из 15 | Часовой пояс: UTC |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |