Коловрат, если эта заметка основана на чем-то реальном, то, наряду с выводами, которые сделали Вы, можно сделать и еще как минимум два:

1. Если собирают некую определенную сумму, то значит есть какая-то конструкторско-технологическая документация и экономический расчет на данный проект, т.е. основные технические вопросы полета решены.

2. Если сумма была собрана практически мгновенно с частных жертвователей, то она как минимум посильна государству или крупным корпорациям.

А если это так, и все решаемо и с технической, и с экономической точек зрения, то мы упираемся в тот же самый вопрос: почему за сорок с лишним лет туда так никто и не полетел (в том числе и американцы, хотя бы для того, чтобы сымитировать свое пребывание там в 69-72гг)?

Вообще говоря, обжечься американцы могли не обязательно на Луне, а в открытом космосе во время полетов на Луну или при попытке полета, если принять версию, что они туда все-таки не долетели. Факт высадки тут можно, в принципе, и не обсуждать, ибо вне зависимости от того, состоялась высадка или нет, пилотируемые полеты за пределы орбиты прекратились на полвека и пока не просматривается никаких перспектив их возобновления.

Есть околоофициальная версия - дорого, и нет научной новизны.

Либо есть другие причины, о которых во всеуслышание заявить что-то мешает.

Какие это могут быть причины? Ну, например:

1. Космос оказался не тем, чем мы его представляем. Грубо говоря, ракеты уперлись в небесную твердь; мы живем внутри полой Земли; вокруг Земли пояс черных дыр/кротовых нор, куда сваливаются корабли, и тд.

2. На Луне найдена база атлантов/лемурийцев, либо инопланетян. Или сама Луна гигантский корабль внеземной цивилизации.

3. В открытом космосе обнаружена некая форма жизни, встреча с которой представляет опасность.

4. В открытом космосе человек приобретает какие-то особые качества; мутирует каким-то особым образом, и это представляет для кого-то на Земле опасность.

Наверняка, у кого-то будут еще какие-то версии.

Исследовательский спутник сделать сейчас не настолько сложно, как кажется. Во-первых, уже существуют решения для дешевого запуска большого количества маленьких спутников. В качестве примера - CubeSat (https://ru.wikipedia.org/wiki/CubeSat). Запустить такую "коробочку" стоит относительно недорого, и частные жертвователи могут собрать требуемую сумму.
А во-вторых, изготовление такого спутника сейчас больше напоминает сборку персонального компьютера в корпусе из различных запчастей. Такие корпусы и соответствующую начинку готовят как за рубежом, так и ряд отечественных предприятий и институтов. Насколько мне известно, при наличии некоторой, опять же, относительно небольшой суммы денег, можно за потрясающе короткое время (чуть ли не несколько дней) собрать воедино всю требуемую аппаратуру. Если необходимо, за отдельную сумму предлагается маленький разгонный блок, который после разведения спутников после вывода на околоземную орбиту уведет этот килограмм аппаратуры по спирали дальше от Земли.

Потому что для того, чтобы сымитировать пребывание на Луне, требуется отправить туда не килограмм аппаратуры, а в несколько тысяч (?) раз больше. А отправка такой аппаратуры гораздо сложнее и сопряжена с гораздо большим риском. И за три дня такой аппарат не сделаешь. Причем, в случае потери маленького спутника мы теряем относительно небольшую сумму денег (можно перезапустить второй раз), в случае потери большого аппарата, да еще и с людьми мы теряем огромный бюджет, репутацию, и т. д.

Страж, у меня совершенно нет намерения заниматься "производством софизмов", вроде того, что ты привёл.
Если это невольно получилось - прошу прощения.
В этой дискуссии я не "умствую лукаво", а стараюсь впускать в себя аргументы и твои и Пересвета.
И в данный момент внутри меня незримая чаша весов в значительной мере склонилась в сторону признания реальности американских космических проектов. Не до конца - но условные чаши весов колеблются где-то в пределах равновесия.

Мне кажется, ты напрасно упрекаешь меня в том, что я перескакиваю с Джемини на Аполлон. Эти проекты взаимосвязаны. Но дело не в этом. В общем - можно сказать, что я услышал всё, что хотел. Спасибо!

Но я чувствую в этих проектах "сдвиг реальности", вроде того, какой очень хорошо показан в фильме "Матрица", там где Нео говорит о дежавю. И я хочу разобраться, что стоит за этим сдвигом реальности. Об этом я лучше расскажу на какой-нибудь другой ветке, чтобы не сваливать всё в кучу.

Пересвет, гипотеза под № 1:

самая плодотворная.

Более того, я убеждён в том, что эта формула соответствует действительности.
Это - главное.
Инопланетяне и проч. - не сказать чтобы "вторичны", но время этого, мне кажется, ещё не пришло.
В одном из "шаманских путешествий" мне сказали про инопланетную угрозу - но для того, чтобы на нас "обратили внимание" - надо сначала заявить о себе; то есть - проявить мощь, выходящую за планетарный уровень. А до этого пока далеко. Мы пока не интересны.

Сейчас для нас главное - одержимость Космосом.

Первая версия, я думаю, никого устроить не может в принципе. А вот вторая, вместо перечисления разных версий сводится к тому, что появляется некая неизвестная переменная. Вообще, это оказывается довольно результативным - вводить такие неизвестные переменные и на время оставлять их в подвешенном состоянии, не называя напрямую. Возможно, через другие уравнения они станут виднее. В любом случае - они расширяют горизонт возможностей.

Стоит ли говорить о степенях нереальности в нереальном мире? Но это так, шутка. А вот не шутка - это зыбкий мир, в котором границы реальности формируются представлениями о ещё непознанной, или непроявленной, ойкумене

Сдвиг реальности - это вообще интересно.

Я не буду ничего утверждать, потому, что эта мысль еще бредовее, чем отсутствие американцев в космосе, полая земля и инопланетный космический корабль "Луна" вместе взятые. Но.

Но, если нет "сказочников", то есть ли куда лететь? Если нет тех, кто создаст представление о космосе, то с чем столкнутся те, кто не имеют ни фантазии, ни воображения, ни духа? С туманом непроявленного?

Процесс познания подразумевает таковой сдвиг по достижению точки смысловой бифуркации, после накопления достаточного багажа артефактов. В противном случае, "Мориарти оказывается на самом деле - Артиморти".
(прошу извинить за плагиат одного из любимых каламбуров Стража).

Тогда "неправильность" космоса должна обнаруживаться только человеком. Беспилотники же вроде бы летают.

Да. Согласен.
Возможно, это самая существенная находка нынешней дискуссии.
Причём, в этом случае все "несуразности" исчезают, и практически все составляющие паззла становятся на место.

Человек может исследовать Космос с помощью беспилотных устройств. Но "неживые" аппараты по своей сути - не видят. Они только отражают тот срез Реальности, который заложен в них Человеком.

С этим уже столкнулись исследователи поведения животных, которые пытаются понять, что видит, к примеру, собака, кошка, обезьяна на экране телевизора. Пока это непонятно. Они что-то видят, и это "что-то" иногда их интересует. Иногда. Но уже понятно, что видят они не совсем то, что видим на экране телевизора мы. Или совсем не то. То есть, кусочек реального мира, воспринятый объективом, пропущенный через матрицу с каким-то количеством пикселей, и переданный на монитор - по сути, становится "изображением" только в нашем мозгу.

И это каким-то образом работает. Но, видимо, это "работает" только в условиях Земли. Как только человек выходит на орбиту - непосредственно воспринятое на этой орбите, в ближнем Космосе, уже будет отличаться от того, что спутник передал на Землю с этой же орбиты.

Ещё сильнее различия в восприятии человеком и беспилотным устройством проявятся с орбиты Луны.

Но даже там ещё сохраняется связь с Землёй. Что же будет в дальнем Космосе?

Вполне понятно, что они видят.
Сознание это некоторое физическое восприятие плюс какое-то эмоциональное перерабатывание воспринятого материала.
В случае с животными, ученые видят только первое (только то, что видят животные).

Я хотел бы рассказать про один эксперимент, который мне пришлось как-то проделать. Как-то, когда я проработал немножко разработчиком, мне предложили стать руководителем небольшой группы. И данная работа мне давалась не очень хорошо. И как-то меня позвал начальник и попросил попробовать воспринимать происходящее, как будто я этим не руковожу, а просто наблюдаю не заинтересованно со стороны. Как он объяснил, "чтобы быть руководителем, нужно сначала научиться быть зрителем". Все равно, что смотреть рекламу по телевизору. Когда мы смотрим фильм, мы погружаемся в него. Когда мы смотрим рекламу - отключаем звук и ждем, когда рекламный блок закончится. Очень хорошо пример иллюстрирует глава "Homo Zapiens" из книги Пелевина (http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/7.html) (как бы мы не относились к Пелевину). Когда я начал воспринимать работу "вне себя", у меня удивительным образом начало все получаться. Так что же на самом деле видит собака? Естественно, электроды не способны считать ее эмоции.
Космос? Когда полетел Гагарин, это была в первую очередь победа эмоций. Когда полетели американцы на Луну (или не полетели? а, не важно) - это тоже были в первую очередь эмоции. Когда вы смотрите на космос через объектив камеры, эмоции уже не такие. Какая разница инженерам? Им-то все равно, что или кто конкретно полетит. Их интересует конечный, безэмоциональный, в сухом остатке результат.