Здравствуйте!



Коловрат, как мне кажется, и я уже упоминал об этом, на форуме врядли найдется специалист с таким уровнем технической компетенции, чтобы по картинкам оценить возможность/невозможность функционирования летательного аппарата. Подобными материалами нас провоцируют на обсуждение, которое никуда не ведет. Я уже писал, что в сети можно найти форумы, где техническую сторону полета на Луну обсуждают годами (наверное, уже даже десятилетиями), на каждый довод находится контрдовод и наоборот, а воз и ныне там.

Ездят у них там и тесла-мобили, плавают подводные лодки, летают и самолеты, и МБР, и крылатые ракеты, летали они и на Марс, и на астероиде каком-то недавно посадку совершили. Из недавнего - SpaceX осуществили мягкую вертикальную посадку многоразовой ракеты-носителя, правда, не все гладко прошло, но тем не менее.

То, что бодро бегают астронавты - допускаю, что что-то снималось для шоу, красивой картинки. Этим, кстати, не только американцы грешат.

Тут "афера" какого-то другого рода. Для меня основной вопрос, и я уже не раз писал об этом, почему никто не летает на Луну. Почему свернуты все лунные программы, в том числе и советская. И так далее.

Пересвет, я и не прошу "абсолютной" оценки. Она априори невозможна.
Но максимально возможное для нашей компетенции приближение к реальности хотелось бы получить.

Вот смотрю я на фотографию взлетающей ракеты Титан - не ту фотографию, которая в ссылке Стража, есть фотографии с более чёткой прорисовкой деталей - и невольно возникает вопрос: там что, космический аппарат никак не прикрыт головным обтекателем? Или фотография фальсифицирована с помощью фотошопа или другой подобной программы? А ведь судя по всему нет, не фальсифицирована. Но как тогда объяснить это дикое несоответствие, о котором просто кричит здравый смысл?

Ведь тут вопрос стоит очень серьёзно: насколько мы пребываем внутри той виртуальной реальности, которая показана в фильме "Матрица"?

И данная тема - очень удобный (и, наверное, правильный) способ зацепиться за этот вопрос и начать его раскрывать.

По большому счёту мне безразлично, были американцы на Луне или нет.
Но там, за пределами этого большого счёта - нет, не безразлично.
И только выйдя за эти пределы можно ответить и на тот вопрос, который задаёшь ты, и который никак не меньше (намного больше!) будоражит сознание:

Посмотрите видео, как считаете, это возможно в реальной реальности?



П.С. Обратите внимание на крылья, как они погружаются в стальную конструкцию.

Коловрат, вот юморист Задорнов, как-то сказал, что не может понять, как самолёт летает, и крыльями не машет. А он вот, машет. Скажем, у Ту-154 прогиб консоли крыла -0,5 м - стояночный и 1,5 м - в полёте. И это факт "нереальной реальности". Чтобы объяснить почему так, придётся прочитать курс такой дисциплины, как аэроупругость, которая, в свою очередь базируется на аэродинамике и сопромате.

Я это к тому, что в вопросе о "Джемини" нужно сначала разобраться в деталях конструкции (а это специализированные вещи, которые в сети приходится искать частями, причём - зная что ищешь), а затем просто считать, то есть проделать конструкторскую работу - полноценный инженерный курсовик. Я сейчас этого сделать не смогу - половина забыта, половина - совершенно другая сфера. И в любом случае, развёрнутый ответ съест очень много времени, необходимого для поиска и обобщения информации.

Навскидку я могу только накидать несколько мыслей и сказать, что приведённая тобой статья безграмотна, по крайней мере, в части технической. Вопрос о самочувствии космонавтов остаётся - тут я ничего не смогу сказать, но скорее всего, там есть моменты, связанные с конструкцией кораблей - например, давление внутри капсулы, в чём находились космонавты большее время - в американских кораблях - в скафандрах? Какое давление в скафандрах? Действительно ли американцы не испытывали проблем с самочувствием? И т.д.

Что касается конструкции. Для того, чтобы сравнить количество люков и иллюминаторов, достаточно посмотреть фотографии нашего "Востока" и американского "Джемини".

На взлёте головная часть нагревается не сильно, соответственно серьёзная теплоизоляция не требуется, кроме того, если посмотреть по схеме, то там проложены трубопроводы, по которым циркулировал жидкий кислород. Своего рода - кондиционер. Но нужно это было, прежде всего, для отвода тепла (работающая аппаратура, человеческого тела) уже в ходе полёта.

"Джемини" - низкоорбитальный аппарат - его выводили на 250-300 км, соответственно время вывода и нагрева - незначительно. В начале полёта - плотных слоях атмосферы - скорость ракеты ещё относительно невелика, дальше, фактор нагрева снижается. Параметры ракеты "Титан-2" тоже можно найти, в том числе и время работы первой и второй ступеней и скорости и высоты, на которые выводился аппарат соответственно первой и второй ступенями.

Головная часть была выкрашена в чёрный цвет (либо на ней была какая-то обмазка) - опять же, для перераспределения тепла и отвода его.

На SR-71 не циркулировал керосин в "сэндвиче" лобового остекления - иначе можно было бы вообще отказаться от остекления за ненадобностью, он циркулировал в верхнем остеклении и нужно это было не для защиты остекления, а, снова, отвода излишнего тепла из кабины.

Крепление люков на "рояльных петлях" - это ни о чём. Во-первых, по фотографии макета этого не понять, во вторых, нужна информация по конструкции в целом.

Посадка. Наш "Восток" - шар и обмазан был весь. Американцы пошли по другому пути - строго ориентированной посадке, соответственно слой термоизоляции в полтора десятка сантиметров был на днище спускаемого аппарата. За счёт этого они смогли сократить массу изолирующего материала. Да, и у американцев титановая конструкция, а у нас - дюралевая. Понятно, что сопротивление у американцев было значительно выше. Но в этом есть и плюсы и минусы. Минус - существенно больший нагрев "днища". Плюсы - большее сопротивление, защищённость от избыточного нагрева остальных частей капсулы.
Тормозные парашюты - у американцев из было несколько, которые выпускались последовательно. Тут надо смотреть на каких высотах, скоростях, до каких скоростей они снижали спуск аппарата. Как у нас - я не смотрел.

Посадка - у нас в Казахстанские степи, у американцев - на воду. Вторая - гораздо комфортнее.

Вот, вкратце, то, на что надо смотреть, чтобы квалифицированно ответить, как взлетал-летал-садился этот аппаратик.

Согласен, Пересвет! На самом деле, их много, подобных вопросов, которые замыливаются разного рода конспирологическими теориями: "были американцы на Луне, или нет". "Почему не летают?" интереснее.
С тем же 11 сентября - врезались самолёты, башни упали - это неоспоримые факты. А вот, кто это сделал? Кому было выгодно? Вопросы, которые остаются в стороне. Ну, не верю я в исламских сторонников Аль-Кайды! Просто так, пройдя несколько занятий в лётной школе (как об этом говорят), лайнером управлять не сможешь. И типы самолётов разные, и навигацию проложить не так уж просто, да и в башни попасть - это ещё уметь надо.

Может быть я смогу объяснить этот вопрос.
Говорят, что великая депрессии пришла в Америку вместе с властью экономистов, хотя, подозреваю, что они пришли, как горькое лекарство от нее.
Кто знает?
Готовится статья о положении в космическом центре.
ЗАСТАРЕЛЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Еще в советские годы производственные успехи давались заводу большой ценой. Гонка вооружений задавала высокий темп обновления изделий завода и далеко не все детали и узлы новой техники удавалось технологически адаптировать к возможностям основного производства. Значительную часть общей задачи решало опытное производство при КБ «Салют», являясь заводом в миниатюре. В условиях Холодной войны времени на тщательную проработку технологии производства каждого типа деталей не хватало: приходилось воплощать планы конструкторов прямо с чертежа, на станке, работая на пределах точности оборудования, что снимало требования к качественной технологической проработке и созданию сложной технологической оснастки. Не хватало и кадров, способных справиться с задачами столь высокого уровня сложности. Приходилось идти по простому, но губительному пути: рабочие делали каждую деталь эксклюзивной, что в конечном итоге значительно дороже основного-поточного производства. Но выделяемых ресурсов хватало и "Протоны" летали – а причин для волнения у руководства не было.
Более серьезные проблемы начались в 90-х, когда свернули финансирование военных программ, а страну затопила волна кооперативов. Не миновала эта участь и Завод имени Хруничева. В местных кооперативах трудились и зарабатывали наименее квалифицированные сотрудники – те, в ком меньше всего нуждалось основное производство, но и высококвалифицированные кадры привлекались и подкармливались, хотя необходимость решения основных производственных задач оставляла им мало времени для «левой» подработки. Нормы на примитивные детали раздувались, а на сложные резались и доходы вторых изрядно уступали первым, что создавало видимость «нормальной средней температуры по больнице» и вызвало первую волну бегства высококвалифицированных рабочих-станочников. Долгое время руководство, получавшее свою копеечку, смотрело на происходящее сквозь пальцы. Но когда профессионалы, не желавшие быть низкооплачиваемой ширмой для недобросовестных коллег и жуликоватых кооператоров, стали покидать завод, лавочку наконец прикрыли. Нагревших руки руководителей среднего звена уволили, развращенный кооперативными деньгами коллектив взяли в «ежовые рукавицы», одновременно передав простую работу с увеличенными нормами основному производству и оставив сложную опытному заводу, но восстановить расшатанную дисциплину одними административными методами было нельзя, поскольку еще большее количество кадровых сотрудников покинула завод. С обновлённым персоналом резко упала культура производства и "Протоны" начали падать. В 1999 году неудачный запуск ракеты-носителя с Байконура стоил России конфликта с властями Казахстана: парламентарии страны даже предлагали запретить россиянам запускать военные космические аппараты с космодрома.
Приходили новые руководители, пробовали изменить ситуацию, но со временем понимали, что их знаний и организационного культурно-производственного опыта руководителей среднего звена, не хватит, чтобы восстановить предприятие, и делали единственное, что умели, – набивали карман. "Протоны" падали, завод терял престиж, Роскосмос терял терпение, и наконец, назначил генеральным директором Андрея Калиновского, которому досталось незавидное наследство.
ХОТЕЛИ – КАК ЛУЧШЕ! НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ БЫ, -- КАК ВСЕГДА,
Андрей Калиновский уже успел зарекомендовать себя на руководящих постах. В "Ведомостях" о нем уважительно пишут: "Как президент «Гражданских самолетов Сухого» Калиновский добился того, чего российская авиапромышленность не могла достичь 20 лет, – по-настоящему серийного производства пассажирского самолета". Такой же целью он задался и на новом месте.
Завод имени Хруничева к тому моменту был в плачевном положении: даже не хватало оборотных средств для производства и наименее рентабельным оказался опытный завод, лишенный привычной работы и способных справиться с ней специалистов, и вынужденно объединённый с основным производством завода Хруничева по причине прекращения освоения производством перспективных разработок, что наводит на грустные мысли.
Но Калиновский решительно взялся за дело. Не учел лишь одного: и "Протон," и «Ангара»– дело тонкое, и космический завод не может работать по тем же правилам, по которым работает, скажем, АвтоВАЗ. Хотя, надо отдать ему должное, он попытался создать цех точной механики, способный восполнить утрату основным производством опытного завода, для решения особо сложных задач, опыта решения которых у вновь набранного молодого и перспективного персонала не было.
Чтобы получить недостающие деньги, Калиновский взял кредит у Внешэкономбанка, отдав в залог 100 из 144 гектаров площади завода. Избранным рабочим из цехов с заложенных территорий предложили перейти в оставшиеся в собственности предприятия помещения. Но установленные там отдельные станки, по словам сотрудников, морально и физически устарели для решения задач, с которыми справлялся опытный завод при КБ «Салют», еще лет двадцать назад. Выпускать высокоточные детали на таком оборудовании – всё равно, что рисовать портрет малярной кисточкой.
Тем временем на рынок выходят ракеты-носители конкурентов – китайские и американские разработки, более надежные и дешевые. С начала 2014 года из-за санкций не заключено ни одного международного контракта на запуск «Протона». Руководству остается лишь надеяться, что доверие иностранных заказчиков вернется вместе с заказами.
Доход рядовых сотрудников завода в полтора-два раза ниже, чем среднерыночный для этих же специальностей. То, что зарплаты не конкурентоспособны, признает и сам генеральный директор, но разводит руками – мол, денег и так мало. Однако в космической отрасли не срабатывает любимый трюк капиталистов – привлечь менее квалифицированный, но более дешевый персонал, получить худший, но приемлемый результат и сэкономить. Это доказали и попытки перевести часть производства на заводы в другие города, чтобы сократить расходы на рабочую силу: иногородние сотрудники просто не способны были справиться со свалившимися на них задачами. Сегодня вузы не включают в программы подготовки необходимые для этого знания. Наиболее талантливые выпускники, которые смогли бы всему научиться, и опытные специалисты, которые могли бы их обучать, уходят на другие предприятия, где их ценят в разы дороже. А на заводе имени Хруничева остаются либо неудачники, либо энтузиасты, влюбленные в свое дело и готовые трудиться за идею. Но последних, увы, сейчас очень немного.
Квалифицированные и талантливые профессионалы жизненно необходимы высокотехнологичному предприятию – без них оно обречено. Чтобы осознать это, не нужно быть семи пядей во лбу. Но руководство новой формации видимо, этого не понимает – как не понимает множества производственных нюансов, узнать которые можно лишь работая на заводе, и желательно с момента его становления, а не начиная с верхов, и взирает на производство с «высот гайдаровской экономической мысли». Можно быть талантливым менеджером и руководителем, знающим экономистом, но для управления Заводом имени Хруничева и ему подобными, требуются команды из специалистов имевших опыт организации производства с высокими технологиями и уровнем концентрации капитала, включающим знания и опыт противодействия карьерному реваншу алчной некомпетентности в управленческих структурах производства.

Ладар, здравствуй!

Проблемы твоего предприятия последних 20 лет понятны. Но работы по пилотируемой советской лунной программе были свернуты в 67-69 годах, Луноход, второй и последний, побывал на Луне в 73 году.

Добавлено. Вот что пишет википедия о третьем луноходе:

В 1975 году в КБ МЗЛ был изготовлен очередной луноход — 8ЕЛ № 205 («Луноход-3»). Запуск станции Е8 № 205 планировался на 1977 год под названием «Луна-25»[1].
«Луноход-3» так и не был отправлен на Луну. Ракета 8К82К стала активно использоваться для вывода на стационарную орбиту советских спутников связи, и носителя для пуска «Луны-25» не нашлось. «Луноход-3» был передан в музей НПО имени С. А. Лавочкина, где находится по настоящее время[2].

Аппарат был готов, просто не нашлось ракеты-носителя.

А вот что та же википедия об американцах:

Первоначально планировалось ещё 3 лунные экспедиции по 1974 год — «Аполлон-18», «Аполлон-19» и «Аполлон-20». Однако НАСА сократило бюджет программы и отменило сначала (в январе 1970 года) полёт «Аполлона-20», а затем (в сентябре 1970 года) и «Аполлона-18», «Аполлона-19». Официально причиной отмены было названо отсутствие новой научной ценности при огромных расходах госбюджета и налогоплательщиков. Также была ограничена по объёму программа Apollo Applications Program (AAP). Оставшиеся неиспользованными три ракеты-носителя «Сатурн-5» были использованы в полётах AAP следующим образом: одна вывела на орбиту первую американскую орбитальную станцию «Скайлэб», оставшиеся две стали экспонатами музеев. Три корабля «Аполлон» полетели в космос как «Скайлэб-2», «Скайлэб-3» и «Скайлэб-4». Ещё один построенный «Аполлон» (отменённый полёт «Скайлэб-5») отправился в космос в рамках проекта «Союз-Аполлон».

Тоже вроде все готово, но вдруг исчезает научная ценность, ну, и конечно же не находится денег.

Приветствую тебя Пересвет!





Начну по порядку.
Проблемы существовали всегда, но неограниченные ресурсы, направляемые на оборону в период гонки вооружений, в сочетании с "идеологическими приправами" позволяли преодолевать ныне непреодолимые препятствия.
Военные наработки использовались в мирных исследовательских целях, и одновременно для косвенной рекламы военных возможностей и идейной стимуляции масс успехами страны.
Полёты на Луну были кульминацией этой игры и в дальнейшем не могли ни в чём убедить противников, поскольку следующим этапом эскалации стали безмерно дорогие "Звёздные войны", в непосредственной близости от Земли, призванные зачеркнуть значимость обозначенных успехов.
Необходимы были иные демонстрации, способные убедить противника в успехе и на этом поприще.
Научная ценность составляла малую часть негласной военно-психологической ценности этих полётов.
И, возможно, - самое главное в этом вопросе:
Замечено, что кошка с собакой враждующие на земле, мирно соседствуют на борту летящего самолёта.
Народы находящиеся в состоянии войны, даже холодной, оказываются способны преодолеть, при определённой идеологической обработке, межличностные противоречия и жажду личного реванша, ради общего дела -- выживания рода, что в мирный период жизни является уделом немногих, и позволяет достичь в творческом порыве, невозможного в мирное время экономического эффекта.

Страж, благодарю!
Именно такой (или подобный) комментарий мне был нужен.
Вопросы остались, но они уже другого порядка.
Я по прежнему не верю в то, что американцы были на Луне. Да и в то, что Джемини летал с астронавтами - тоже не верю. Скорее всего, этот корабль вылетал в космос и спускался - но без людей внутри него. Всё остальное - постановка.

В том, что постановка имела место быть - нет никаких сомнений. (Бегающие и прыгающие после приземления астронавты). Вопрос только в её глубине и проработанности.
А как только страна (цивилизация) начинает идти по пути постановок - это всё. Это означает коренной сдвиг в сознании.

Вот в том, что Аполлоны летали в космос с астронавтами - нет никаких сомнений. При взгляде на этот корабль - чувствуется, что он... рабочий. А вот при взгляде на Джемини - такого чувства не возникает.

Это как при взгляде на американский бомбардировщик В-52 - сразу возникает чувство, что это рабочая машина. А при взгляде на В-2 возникает ощущение нереальности. Хотя, эта машина летает.

Но вот как далеко летали Аполлоны - это вопрос.

Что касается освоения Луны, то ведь по ней сейчас катаются китайские луноходы.
И Роскосмос планирует какое-то там освоение спутника Земли.

Видимо, надо делать скидку на то, что поменялась парадигма сознания. "Дорого" - стало основным аргументом.
А когда появляется такой аргумент - возникает следующий (основной): ЗАЧЕМ???
И вот этот аргумент перевешивает все остальные.

Я согласен с Иваном, когда он говорит, что в новых, постсоветских условиях, наша космическая промышленность была вынуждена решать несколько другие задачи, чем во времена СССР. На первый план вышли не достижения, а дешевизна и эффективность. И - так или иначе - эти задачи были решены.

Что касается дешевизны новых американских разработок (упомянутых Ладаром), то вот любопытная ссылка, которой я, в общем-то "верю":

Но при всём изложенном, вопрос Пересвета - остаётся.
Это правильный и необходимый "здесь и сейчас" вопрос.
Даже не "ответив" на этот вопрос, а начав разворачивать этот вопрос - мы очень многое сумеем понять.