Да летали, летали. Луна, это совсем другая история, а пока о "Джемини". У него есть несколько отличий от "Востока", которые ещё объясняют самочувствие.
Во-первых, на наших первых "Востоках" космонавт приземлялся отдельно на парашюте, а не в спускаемом аппарате.
Во-вторых, Титов не был обвит рвотными массами. Вот цитата:
Из этого, кстати, следует интересное следствие: в "Джемини" космонавты постоянно находились в креслах - эффекта расстройства вестибулярного аппарата не наблюдалось. У нас - были в свободном движении внутри капсулы - и именно оно, а не движение по орбите, вызывало ухудшение самочувствия.

В-третьих, все полёты кроме "Джемини-7" были непродолжительными - в среднем до 2-3 суток, и только "Джемини-7" - 13 суток.

Основная проблема для космонавтов при длительных полётах была - привыкание работы сердечной мышцы в "расслабленных" условиях.

По "неприспособленности" "Джемини" к спуску: Т.е. после посадки на 10g, серьёзных травм и перелома корней зубов верхней челюсти, Волынов ещё летал в космос! Или это тоже постановка?

Что же касается модных программ Маска - то это действительно очень хороший и наглядный пример крупного распила в стране, которая не знает, что такое коррупция.

Кстати, Страж, а что не так с проектами Маска?

Страж, но пример с Волыновым - это совсем никак не относится к "постановке". Да, нештатная ситуация - в которой космонавт умудрился выжить. Плюс - всё-таки очень надёжная конструкция спускаемого аппарата, который даже в такой ужасной ситуации не сломался окончательно, но сохранил приемлемые условия для выживания человека внутри капсулы.

С Джемини всё по другому. Хлипкая конструкция (пусть даже сделанная из титана), напоминающая дуршлаг в котором надо переплыть океан.

И - постановочные бегания и прыжки астронавтов после нескольких дней пребывания в невесомости и неизбежных перегрузок при посадке. То есть то, что не могло быть ни при каких обстоятельствах.

Вывод: либо это заранее отснятая постановка, либо - что гораздо вероятнее - эти люди никогда не были в космосе, и просто не знают, как должен себя чувствовать человек после подобного путешествия. Потому что если бы они имели реальный опыт - то вряд ли пошли бы на столь грубый подлог.

С кораблём Маска...
1. Очень дорогие запуски, вдвое превосходящие по дороговизне программу Шаттлов.
2. Явно завышенные оценки по поводу массы полезного груза, выводимого на орбиту.
3. Очень непонятные перспективы с возможностью многоразового использования первой ступени, равно как и спускаемого аппарата.

Впрочем, с интересом жду, что по этому поводу скажет Страж.

Ну, полагаю, сложно ожидать дешевизны от опытного образца. Шаттлы - это уже отработанная технология и серийное производство. Другой вопрос, насколько ракета Маска перспективна при массовом использовании, в том числе и по своей экономике.

А с чего ты взял, что хлипкая? Еще раз повторюсь, я не знаю, и не очень хочу влезать в детали конструкции, но один из довольно простых вариантов - двойная обшивка. Наружная - для отвода тепла, внутренняя - для защиты экипажа. В космосе особая "броня" не нужна - на подводную лодку действуют гораздо более серьёзные нагрузки, а первые из них были ещё те жестянки. Во время вывода на орбиту - тоже прочность не особо нужна. Во время посадки - из-за ориентированного спуска все части аппарата, кроме "днища" (не знаю, как там оно называется) не испытывают ни термических, ни нагрузок от давления. Что касается прыгающего-бегающего экипажа, то с чего ты взял, что после нескольких дней полёта? Если верить приведённой тобой статье, то там фотография с Армстронгом и Скоттом. Значит это "Джемини-8", время полёта - 10 часов 41 минута. Стратеги дольше, много дольше, летают. И ничего, скачут! Кстати, на "Джемини-8" там тоже была нештатная ситуация и перегрузка до 3,5g! К слову, не такая уж большая перегрузка - на поршневом Як-52 могут достигать 4,5g. Сравни с полётом Волынова (приземление на 10g). Добавь ещё, что подобрали-то космонавтов не сразу - было время прийти в себя. Короче, - неубедительно.

Насчёт Волынова, ты меня не правильно понял. Аппарат входил в атмосферу на высокой скорости, тепловой экран не работал, т.е. и перегрузка была повышенной, и перегрев нештатным, но и космонавты выжили, и аппарат не развалился. Т.е. аргументы статьи, если их вообще можно назвать аргументами, сродни Носовскому с Фоменко - никакие.

Для начала, я рекомендую прочитать статью в Викиедии (просто и доступно): https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Интересна сама фигура Маска - основатель PayPal, ни разу не инженер, но он же - главный инженер в SpaceX. Первый вывод: Маск - "эффективный менеджер". В чём задача эффективного менеджера? Да, такая же, что и у Остапа Бендера! Найти новый способ относительно законного отъёма денег у населения. Что приносит максимальные прибыли в США? Госзаказы! На время оставим этот вывод - пусть полежит.

Теперь Маск - миллиардер (состояние 12 млрд) вкладывается в проекты частного космоса и Теслы-Моторс (производство электромобилей). В последнюю он вложил аж целых 70 млн.! И это, к слову, самое крупное вложение в компанию. Если почитать о Тесле, то там занимаются чем угодно - дизайном автомобиля, скоростью перезарядки батареи. роботизированной заменой самой батареи на новую, - т.е. тем, что относится к маркетинговым технологиям, а не к конструкторским. Между тем, для того, чтобы электромобиль перестал быть дорогой игрушкой и фетишем зелёной технологии (электричество как добывать будем?) нужна ёмкая и долговечная батарея. Пока их нет. Вернее есть на подводных лодках и в авиастроении. Очень дорогие, большие, тяжёлые. Но для машин не годятся. А этой проблемой "Тесла моторс" не занимается. Почему? Читаем: http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... y-partners

Т.е. первый проект Маска - PayPal - чисто виртуальный проект, второй - Тесла - тоже, скорее наддув, что бы там Греф не говорил, а что с космосом?

Маск очень удачно эксплуатирует два направления. Первое - массовое сознание, в котором идеальная ракета может взлетать с планеты и на неё садиться (что мы. фильмов не смотрели?!). Вторая - прагматичнее. Пожалуй единственная государственная отрасль в США - это ракетостроение и задача заключается в том, чтобы перевести его в частный бизнес. Почему? Да потому, то если идёт прямое бюджетное финансирование государственной корпорации, то поле для "откатов" практическии отсутствует. А вот если НАСА выступает в роли не исполнителя, распределителя государственных средств, то там все будут довольны. И НАСА, и подрядчики. Такой вот аналог Якунина и РЖД.
Другая задача - создать страшилку самого-дешёвого-космического-перевозчика, чтобы устранить, или напугать других конкурентов (Россию, Китай, европейцев). Что-то вроде мыльного пузыря сланцевого газа. Но это совсем другая история.
Равно, как и технические параметры, которые надо рассматривать отдельно.

Страж, что касается посадки Волынова на Союзе - то этот пример говорит только об одном: об высокой надёжности спускаемой капсулы Союза. Она смогла выдержать и незапланированный перегрев, и вращение и так далее.

С Джемини всё по другому.
Если ты не хочешь вдаваться в детали конструкции этого корабля, то я просто не могу вдаваться в эти детали, так как маловато знаний. И поэтому мне приходится судить по тем признакам, которые понятны мне.

1. Под внешней обшивкой Джемини между внешней и внутренней обшивкой расположен не только утеплитель, но и много чего другого. Всего того оборудования, которое на современных космических кораблях, или на космических станциях убирается под обшивку. И эта обшивка выглядит как надёжная броня, а не как дырявое решето.

2. По какой-то странной причине на всех современных кораблях стоят носовые обтекатели. И на наших, и на американских, и на китайских. Они стояли и на советских носителях. Из этого я делаю вывод, что этот элемент конструкции - обязательный и необходимый. Но вот на Титане - носового обтекателя нет. То есть, дырявое решето внешней обшивки Джемини выставлено наружу. Дырявое решето, прикрученное на саморезах к рёбрам конструкции.

3. Говорят, что иллюминаторы для шаттлов специально разрабатывались именно потому, что они открыты потоку воздуха на подъёме и во время спуска. Специально. То есть, до программы шаттлов эта деталь конструкции не была проработана. Выводы - опять таки не в пользу Джемини.

4. Два огромных люка - ну это просто чудо какое-то. Почему на всех других кораблях, включая Аполлоны, эта деталь конструкции выглядит совсем по другому? Даже на самолётах конструкция дверей выглядит надёжнее.

5. Доводы о том, что боковые части спускаемого аппарата не испытывают особой термической нагрузки (равно как других видов воздействия) - не выглядит убедительно. Почему тогда на шаттлах всё облеплено термоизоляцией? И почему потеря маленького фрагмента термоизоляции оказалась для шаттла роковой? Я понимаю, что это самолёт, а не падающая капсула. И всё-таки.

6. Насколько я понял, ты приводишь как пример пилотов стратегических бомбардировщиков, которые подолгу летают, и всё нормально. Но на тех высотах ещё нет невесомости. И нет таких перегрузок при взлёте и посадке. То есть, этот пример меня тоже не убеждает. И скачущие астронавты остаются в качестве аргумента "против".

7. Кстати, Носовский с Фоменко - сволочи, конечно, но само их существование стало возможным только потому, что они нашли ту брешь, куда можно ударить. И эта брешь (или бреши) до сих пор не закрыты. И не будут закрыты, так как в "официальной" версии истории слишком много анкурского. Слишком много иллюзии, нереальности - которую нам скармливают как реальность. Аналогичная ситуация и здесь.

С тем, что ты говоришь о Маске - я полностью согласен. Но если ты найдёшь время для технических параметров - буду очень признателен.

Вот, посмотри на фотографии и размер иллюминаторов. Реальные, а не те, что в статье: http://historicspacecraft.com/Gemini_Capsules.html

Обтекатель нужен, чтобы снизить лобовое сопротивление при взлёте. Если посмотришь, то "Восток" - довольно сложной формы. Все прочие корабли - тоже.

Шаттл садится по аэродинамической траектории - там все части испытывают нагрузки. Но если посмотреть, то основная термоизоляция идёт по передней кромке крыла и стабилизатора. Потеря маленького куска термоизоляции была не на самом шаттле, а на носителе.

Ещё раз: в случае с Армстронгом была нештатная ситуация, но даже в этом случае ускорение дошло лишь до 3,5g. Посадка на воду.

Ну а если не убеждает, то и не убеждает. Что тут скажешь. Носовский с Фоменко под любым соусом меня не привлекают.

Там какая-то фигулина оторвалась от носителя, ударила по шаттлу и оторвала кусок термоизоляции на нём.

Люки на Джемини аж две штуки и оба - огромные. Когда они открыты на приводнившемся аппарате - видна вся начинка внутри.

Столь малые перегрузки при посадке Джемини - действительно впечатляют. Возможно, американцы действительно сумели найти удачное решение посадочной капсулы... Почему впоследствии они отказались от этого удачного решения?

Моё отношение к носовскомуфоменко ты знаешь. Здесь я говорю о причинах, породивших этот феномен.

Когда-то пародиста Иванова, ведущего передачу "Вокруг смеха" спросили, почему он избрал пародию своим ремеслом. Он ответил, что писать, как великие поэты не может, а иронизировать над посредственностями чувство юмора ему позволяет.
Историю так многократно переписывали победители, что для восстановления истинной истории необходимо привить критическое отношение к каждой очередной "реальной", в которой "победитель" рисует себе портрет глянцем.
Возможен и иной мотив.
Заказ очередного "победителя" на критику всего и вся, кроме его власти, оставив последнюю для оппозиции, дабы исключить наплыв очередной "исторической правды" перестроечного образца, подрывающей основы легитимности существующего режима.
Так работает механизм "контрпрослушки" воспроизводящий многоголосие толпы, выделить из которого речь конкретного человека невозможно.
Правильнее было бы сказать, что эти мотивы работают в неразрывной связи и противоречии между собой, в соответствии с интересами их источников.
В прочем я только высказал согласие в несколько развёрнутом виде с Коловратом :