Возможно и так. Я правда не вижу никакой принципиальной разницы в одном и в другом.


Приведи пример или как-то перефразируй пожалуйста, я не улавливаю твою мысль?

Здравствуйте!

Мне думается, категория времени не настолько проста, не настолько линейна, чтобы сводится к известным из фантастики парадоксам и банальному ветвлению вариантов развития. Пускай, даже, во снах некоего гуру .

Вот лишь малая часть примеров, и часть из них уже обсуждалась на форуме:

1. Что такое время? Казалось бы банальный вопрос, ведь время - одна из базисных физических величин. Но вот определение этой величины найти будет очень сложно. В предложенной Чайкой модели другого физического базиса, время - это величина обратная действию. И правда, если есть действие (в самом простом случае, один объект движется относительно другого, то тут же возникает и время), но если нет движения? Нет и времени. Но с ним происходит и неразличение одного от другого. "Единое как глыбка соли".

2. Как действует человек? Да и не только человек, как действует вообще все? Обычно говорится о причинно-следственном ряде. Сначала я срубил дерево, нарезал его на бревна, распустил бревна на доски, взял гвозди, сбил гвоздями доски в ящик. Стрела времени соблюдается. Но ведь прежде чем начать что-то делать, я уже имел замысел этого самого "ящика". Значит все что я делал (т.е. рубил, резал, распускал и т.д.) было уже обусловлено будущим. Т.е. причина находилась в будущем.

3. Но ведь и время имеет власть над человеком. Творя дела, хорошие ли, плохие ли, человек создает все больше и больше завязок с окружающим. С окружающими его субъектами, т.е. становится частью этого мира, сотворенного им самим. И мир уже начинает влиять на человека, удерживает его, направляет его действия, мысли. Тогда что же такое смерть человека? Это выход из времени, выход из возможности действовать или взаимодействовать. Безвременье. Действительно, "неуютное" состояние. Индусы развили идею о реинкарнации. Но реинкарнация - это не "перевоплощение душ", это необходимость возвращаться снова и снова, поскольку созданные завязки, неразрешенные дела, неизбытые грехи, оставленные связи, вновь и вновь возвращают человека в мир. Причем, логически, эта схема безупречна.

4. Из состояния "безвременья" "река времени" воспринимается вся целиком. Из этого вовсе не следует, что будущее предопределено, вовсе нет! Просто все происходит единомоментно. А раз так, то сейчас я живу в XXI веке, завтар - в х, и так далее. Нет линейной зависимости. Но нет и предопределенности будущего.

5. Это позволяет совсем иначе взглянуть на не понравившийся многим раньше парадокс с котом в Шредингеровом ящике. Но сам то парадокс остается! И из него следует очень многое, например, п.4.

Честно говоря, просто сама по себе постановка этих вопросов (а это вопросы!) приводит меня в состояние восхищения. Но эти вопросы до неузнаваемости трансформируют рассуждения о пророчествах, видениях, встречах с самим собой.

Приветствую всех!



воспользуюсь ёмким и точным, как всегда, высказыванием Стража:


Не могут изменения, произошедшие с одним человеком, не оказать вообще никакого влияния
на соприкасающийся с ним мир. Отсюда и ответственность за последствия.

Страж, благодарю за Твоё сообщение! В самом деле, тема сводится ко Времени. К попытке осмысления даже не самого понятия и определения этого явления, но, скорее, к осмыслению самого себя во Времени (во всяком случае для меня это так). Пример с ящиком отличный. Очень наглядный. Причина всех действий, и даже сама их последовательность, обусловлена именно смоделированным результатом в будущем. И это, с одной стороны проясняет дело, но с другой, снова порождает вопрос: а как я узнал, что ящик (или что угодно другое) должен быть именно таким? Я его создал! Я его изобрёл, смоделировал, нафантазировал, воспользовался опытом других... и т.п. Конечно, все мы знаем, каким должен быть простой предмет быта. Но если эту схему - "образ - последовательность действий - необходимые материалы (люди).." - применить к другим областям жизни, особенно к тому, что ещё не знакомо, неизведанно обществом? Меня в данном случае интересует сам факт возникновения того конечного образа, упомянутого выше. Того, что должно получиться "на выходе". Именно в это мгновение человек соприкасается с чем-то таким, что даёт ему возможность или способность творить! Обретается это что-то в безвременьи? Можно это предположить. То, что безвременье "неуютное" состояние, пожалуй не совсем так. Неизвестное, возможно? Отсутствие возможности действовать и взаимодействовать может пугать, или приводить в смятение, или даже сводить с ума, это точно. Но, я допускаю мысль о том, что это преодолимо сознанием. Оказавшись в пространстве постоянно совершающегося вдохновения, научиться хотя бы созерцать хоть несколько мгновений! Какое уж там "действовать"! А вот, вернувшись в Явь, сохранить воспоминание, а в идеале точное восприятие, и действовать - просто необходимо. Иначе можно забыть о "повторном посещении".

Здравствуйте, Сварожичи!

Причина в любом случае находится в будущем.
Потому что - Время.
Потому что - Время своим неудержимым потоком несёт и нас и всё-всё-всё.
Куда несёт?
К Причине.

Да, не могут не оказать, это верно ты говоришь, но ведь могут и оказать.
Например если молотком по пальцу долбануть - скорее всего будет больно и палец посинеет и опухнет. Причем не имеет никакого значения, твой это палец или нет. Вот тебе пожалуйста, влияние на соприкасающийся с тобой мир и последствия.

Но с другой стороны, йоги ходят по углям.
Не значит же это, что они перестали соприкасаться с окружающим миром?

А вот теперь я не совсем понимаю Говоря о влиянии на окружающий мир, я имела в виду то, что изменения, которые могут произойти с человеком, просто неизбежно заставят всё, с чем он соприкасается изменить своё к нему отношение. Даже если находящийся рядом высоко духовный развитой человек и не изменит своего поведения, он всё же отметит изменения и сделает свой вывод. А люди по-проще не смогут скрыть своих недовольства, удивления, возмущения, радости или чего бы то ни было, в зависимости от конкретных изменений. Ну и далее по аналогии...

Здравствуйте!

На одной из веток Коловрат писал о дискретности Времени. Недавно прочитал повесть Сигизмунда Кржижановского "Собиратель щелей". В этом довольно интересном тексте автор высказывает схожие идеи - о том, что время имеет дискретную природу и что, по его мнению, из этого следует. Например, он уравнивает щели между квантами времени со смертью и для автора вхождение в щели равнозначно вхождению жизни в смерть. Ну, и разное другое.

По ссылкам можно почитать об авторе и сам текст повести.

Неизбежность сродни невозможности. Одни люди думают об одном, другие о другом.
Но мне кажется, у человека на самом деле всегда есть выбор. А уж тем более в отношении к чему либо. Кстати наше отношение - это единственное, что мы можем менять не только к происходящему и к предполагаемому будущему, но и к прошлому.

Даже "людям по-проще", может быть это не интересно или все равно, в любом случае - они могут ничего не заметить. И это правильно. Люди любой сложности, часто уверены в том, что какие-то изменения в их жизни или внешнем виде - будут обязательно сразу замечены всеми людьми на земле и это окажет космическое влияние на судьбы вселенной. Но раз в этом уверен каждый, то все сосредоточены только на себе самом, изменения в других никто не замечает. Или я уже совсем с темы свернул?

Здравствуй, Азъ!

Похоже, я никак не могу донести свою мысль точно То, о чём Ты говоришь, мне понятно. И я согласна. Сказать же хочу о том, что любое изменение в любом существе сказывается на окружении. И изменения происходят не зависимо от того, хотят замечать их или нет, есть до этого дело или нет. Например, человек гуляет по лесу. Он наступает на траву, на множество маленьких существ, живущих на земле и в траве. Он влияет на их состояние и жизнь. Обычно, это происходит неосознанно и ненамеренно. И, в общем-то, предусмотрено самой жизнью, наверно. То есть - порядок вещей. В один прекрасный день ураганом свалило несколько больших стволов на привычном маршруте этого человека. С тех пор он гуляет по другой дороге и все малявки, живущие здесь, больше не подвергаются влиянию его присутствия.
Я описала пример изменений вообще. А то, что они могут быть сознательными или не сознательными - это не важно в данном случае. Важно то, что они по-любому влияют и меняют ход вещей вокруг.

Да нет же, я прекрасно понимаю, чего ты хочешь сказать. Более того, я так или иначе пытаюсь тебе донести свою точку зрения (я не утверждаю, что она правильная, она просто моя). В моем представлении, модель иная, не абсолютная. Т.е. совсем не обязательно, что изменения происходят для всех, как в твоем утверждении. На мой взгляд, изменения могут произойти только с согласия наблюдателя. Продолжу на твоих примерах.
Но на человека это не оказывает никакого влияния. На траву - тоже. Она все равно вырастет через пару дней, даже если ее сильно топтать. Маленькие существа моментально расплодятся и займут место безвременно почивших уже через несколько часов. На лес - тем более. На других людей, которые пройдут там даже через 5 минут - если только они захотят обратить внимание на эти следы. Не обратят - и нет никакого изменения. Люди обычно не считают сколько примято травинок и кол-во раздавленных кем-то букашек.

Но в теории, любой человек может обратить внимание на травинки и букашек. Может даже подсчитать. Или просто прочесть следы.

Так что сначала желание человека, замечать ли ему что-то или нет. Если захочет - заметит. Или следуя моей теории "персонализации миров", каждый человек вправе решать, чего допускать в свой мир или нет.
Позволь с тобой не согласиться. Не "по-любому", а только "по желанию" наблюдателя.
А вот осознанному желанию или нет - другой вопрос. Но неосознанные так же поддаются тренировке.