Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 343 ]  На страницу Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35  След.
Иноприродность - аксиома или гипотеза? 
Автор Сообщение

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Эк, их "независимых граждан мира" и "последовательных сторонников общечеловеческих ценностей и приверженцев интернационализма" в телах промежуточного хозяина, "еврейский ген" заинтриговал!
Для истинных носителей сих достойных убеждений он мало интересен.
Почерпнуть нечто большее возможно у людей не имеющих предвзятого отношения к представителям, как своего, так и любого другого народа.
Вот один из них:
https://www.youtube.com/watch?v=VQqPzFTUH3Q

Чем дальше, - тем интереснее:
https://www.youtube.com/watch?v=ruUSiTJsa90


04 июн 2017, 16:00
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 янв 2010, 12:38
Сообщений: 1232
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Ладар, ты не въехал в тему.

Я с удовольствием посмотрел выступление Клёсова. Очень интересный и симпатичный человек. И всё, что он рассказал о евреях - очень познавательно и интересно.
Но приведённая мной статья говорит совершенно о другом!

Клёсов, как и вся ДНК-генеалогия работают с гаплотипами и гаплогруппами. То есть, если коротко, с ДНК, которая содержится в Y хромосоме, и передаётся по мужской линии.

Обращаю внимание на то, что это, в любом случае, хромосомная ДНК, содержащаяся в ядре клетки, то есть, так сказать, "основное хранилище" наследственности.

В приведённой статье речь идёт не о хромосомной, а о митохондриальной ДНК, то есть, о ДНК "не основной", а той, которая содержится в органеллах клетки, в частности, в митохондриях.

Мы это уже обсуждали на одной из веток, но напомню ещё раз.
Исторически, когда-то давным-давно, несколько миллиардов лет назад, когда на Земле не то что людей, даже сколь-нибудь сложных организмов не было, а были (почти) только прокариоты, то есть, одноклеточные организмы без ядра (ДНК была не в ядре, а просто плавала в общей "комнате" клетки)... Вот именно в эти очень давние времена случился глобальный экологический кризис. Атмосфера Земли оказалась отравлена кислородом - очень агрессивным и смертельно опасным для тогдашних организмов газом. Большая часть тогдашних организмов вымерла. А очень немногие - сумели приспособиться к этому яду. Они начали дышать им, зажгли внутри себя костёр окислительной реакции. И с этим костром внутри мы живём до сих пор. Анаэробные организмы остались, но их немного.

В процессе приспособления к дыханию произошло удивительное событие. Тогдашние прокариоты вступили в симбиоз с другими организмами. Причём, эти другие прокариоты стали жить внутри первых, превратившись со временем в одну из органелл клетки - митохондрии (которые являются энергетическими станциями клетки). Причём, этот процесс был всеобщим, и, по всей видимости, происходил несколько раз, в разных видах прокариот, независимо друг от друга.

Чем был этот симбиоз - Тайна, в самом высоком понимании этого слова.

Поскольку митохондрии когда-то давным-давно были самостоятельными организмами, они несут в себе все признаки самостоятельно организма, в том числе и свою ДНК.

В передаче ДНК, содержащейся в митохондриях, есть одна проблема: она передаётся только по материнской линии. Мужские половые клетки, сперматозоиды, не содержат органелл - только ядро с ядерной ДНК. Все органеллы клетки, в том числе и митохондрии, передаются ребёнку только от матери.

Вот именно в митохондриальной ДНК и был обнаружен "ген еврейства", то есть ген, который определяет евреев, как таковых.

Передаётся этот ген только по материнской линии. И именно это, а вовсе не то, о чём говорит Клёсов в своих рассуждениях, является причиной того, что евреи ведут свой род только по материнской линии. Ибо, если отцом ребёнка был еврей, а матерью - не еврейка, то этого ключевого гена ребёнок не получит.

И гаплогруппы (и все исследования, которые ведёт Клёсов) здесь вообще не при чём. Это принципиально другой вопрос.


07 июн 2017, 10:53
Профиль

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Коловрат писал(а):
Ладар, ты не въехал в тему.

Благодарю тебя Коловрат за уточнение акцентов в отношении приведённого тобой материала.
Вполне допускаю, что и по материнской линии передаётся нечто исключительное, что может служить отличительным признаком для какой либо народности.
Весьма интересен результат исследования характера проявления совокупности отличительных признаков, наследуемых по материнской линии, в массе своей, то есть - появляется реальная возможность понять, чем отличаются носители данного гена от остальных носителей внешних признаков, культуры и языка еврейского народа в привычном для нас понимании.
Что, собственно, определяет этот ген в поведении человека, помимо желания евреев определять свою национальную принадлежность по материнской линии, вот в чём вопрос?
Если попытаться выявить и обобщить у каждого народа отличительные черты, наследуемые не по отцовской, а по материнской линии, среди метисов, то может сложиться любопытная картинка.


07 июн 2017, 14:18
Профиль

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
"Набрёл" неслучайно на материалы о эволюции человека, которые не замечает Савельев, допуская досадные "ляпы", но которые согласуются с теорией "еврейского гена".
https://www.youtube.com/watch?v=g83ejYEntOQ
https://www.youtube.com/watch?v=yRitT2wFyQw
https://www.youtube.com/watch?v=TT6zoAbz2nU
На 41-й минуте первого интервью в теме скрещивания говорится о потере репродуктивности мужскими особями, полученными в результате скрещивания неандертальцев и кроманьонцев, но о её сохранении по женской линии, что способствует ведению рода по женской линии, поскольку мужская прекращается.
Как тут не вспомнить мифы о амазонках...
Вторгшиеся в область обитания неандертальцев, кроманьонцы, были намного хуже приспособлены к индивидуальному выживанию в суровых условиях вне Африки, нежели аборигены евразийского континента. Но были более приспособлены к коллективному выживанию, благодаря социальной организации мозга. Мужские особи, как расходный материал рода, неизбежно оплачивали своими жизнями существование остальных его членов, что могло снижать способность рода противостоять скрещиванию с аборигенами.
Женщины-кроманьонки, оказавшись в неандертальском окружении, неизбежно должны были ощущать культурные противоречия с неандертальскими мужскими особями, но выживали из них те, которые были способны к компромису с ним(и). Забавно то обстоятельство, что верность партнёру неизбежно должна была привести к потере мужской составляющей племени, либо к такому явлению, как амазонки. Сохранить род можно было только "ходя на сторону". :)
Вполне вероятно, что в какой-то области ареала обитания обоих видов сложились подобные обстоятельства, провоцирующие род на поиск успешных кроманьонских самцов, что и закрепилось в культуре поведения определённого гибрида.
Вам это ничего не напоминает? :)
Что касается истребления нами, как более успешными, их, как примитивных, то я всё более склоняюсь к мысли, что к данной концепции нас склоняет ген агрессии, который появился у кроманьонцев, как элемент частично компенсирующий тенденцию к индивидуальной деградации, благодаря социальной защищённости и который давлеет над нашей логикой родового эгоцентризма.
Надо ли доказывать, что особи лишенные гена агрессии подходили на роль рабов в гораздо большей степени, нежели наделённые им. (Вспомните период предшествующий исходу евреев из Египта, куда они, вполне вероятно, могли быть вытеснены оледенением или более успешным и воинственным неандертало-кроманьонским гибридом.)
Учёные пытаются объяснить вымирание неандертальцев его отличием от нас.
https://www.youtube.com/watch?v=3OIXG9jVU_c
На 25-й минуте рассматривается возможное влияние на это особенностей развития мозга неандертальца в затылочной части. Если вспомнить, что наскальных изображений сделанных неандертальцами не обнаружено, то невольно напрашивается вывод о том, что их понятийный аппарат мог быть привязан только к реальным зрительным образам, не подлежащим абстрагированию. Этот тип, вероятно, не был способен передавать информацию иным образом, кроме наглядного, что препятствовало перспективному оберегающему мышлению на основе чужого опыта, а исключительно собственного.
Меня удивляет то, что никто не выдвигает версии вымирания неандертальцев по той же причине по которой прекратилась жизнь Лыковых из "таёжного тупика" и изрядно упала численность народов обособленно проживавших от зоны максимальной концентрации населения. Болезнетворные штаммы, которыми так богата Африка, неизбежно должны были создать из кроманьонцев их устойчивых носителей, убийственных при контакте для всех иных обособленных и малочисленных форм человеческой составляющей.
Но надо отметить и обратное явление, замеченное у африканских аборигенов, приезжавших учиться в СССР, когда их иммунная система не находя привычного врага в условиях евразийского континента начинала бороться с собственным организмом после двух-трёх лет непривычного бездействия.
Что из этого следует?
То, что мы - метисы, отличающиеся между собой местами несовпадения вкраплений двух процентов неандертальских генов в кроманьонские ДНК, но это самые незначительные наши различия, поскольку продолжающаяся миграция и гибридизация в условиях социальной защищённости от естественного отбора, породила бесконтрольное со стороны естественного отбора, многообразие форм.
"Волга впадает в Каспийское море. Как - бы, чего не вышло." ("Человек в футляре", киножурнал "Фитиль")
:( :lol:


16 июл 2017, 10:49
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 янв 2010, 12:38
Сообщений: 1232
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Ладар, ты просто очень любишь "Эхо Москвы"...
Ну это так, к слову.

1. Потеря репродуктивности мужских особей гибридов неандертальца и кроманьонца - это даже не гипотеза, так как любую гипотезу надо подтверждать фактами, это просто вольное предположение, ни на что не претендующее, и НИЧЕМ не подтверждённое.

2. Объяснение вымирания неандертальцев отличиями в строении мозга (затылочной части) - это заведомый бред. Человекообразные обезьяны имеют различия в строении мозга с нами гораздо большие, имеют сходную с нами биологию, но это всё не приводит к их вымиранию.

3. Так называемый "ген агрессии" - это тоже больше журналистские домыслы но не реальность. Красивая обёртка, а внутри пустышка. Как определяется этот ген? У одних людей алкоголь вызывает буйство, других алкоголь успокаивает. И вот ген, который ответственен за метаболизм этилового спирта объявляется геном агрессии... Грустно. И неинтересно. Там есть ещё другие подобные же гены, но они того же порядка. А уж связывать наличие или отсутствие этого фейкового гена со склонностью к рабству...

У меня вопрос: чего тебя так цепляют эти пустышки? Эта наносная информационная пена, по сути, не имеющая никакой ценности?

4. С неандертальцами - очень непросто. Ведь действительно у жителей Африки - наибольшее богатство генотипов. Это им помогает в борьбе за доминирование на планете? Пока не очень.
Но ведь и неандертальцы по своему генотипу отличаются от нас не очень сильно. Не больше, чем жители Африки от европеоидов. Во всяком случае, вызывает большие сомнения, что неандертальцы и кроманьонцы - это два разных вида. Скорее - два подвида одного вида. (К этому выводу склоняются многие учёные). Ведь эти два подвида при скрещивании давали плодовитое потомство. Это неопровержимый факт, который подтверждается наличием неандертальского генома в нашем. А как совершенно правильно говорит Савельев, не со всеми племенами и народами, живущими сейчас на Земле, мы можем давать плодовитое потомство. То есть, в современном человечестве по сути присутствуют несколько видов.

5. А в нашем геноме - есть гены не только неандертальцев, но и денисовцев, и много ещё кого, из тех наших предков, которые ещё неизвестны. Ведь находка денисовцев - это случайная находка.

6. Поэтому я не стал бы строить каких-то особых теорий из того, что у кого-то есть гены неандертальцев, у кого-то их нет... Какая разница! В нас нынешних - очень много всего.

7. Что касается вымирания неандертальцев - то, скорее всего, они не вымерли, а просто растворились в кроманьонцах, как в больших племенах растворяются малые. Ведь неандертальцев действительно было очень мало.

8. Кстати, эта малочисленность - делает невозможными эпидемии, на которых настаиваешь ты. Эпидемии возможны только при большой плотности населения.


16 июл 2017, 15:17
Профиль

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Коловрат писал(а):
Ладар, ты просто очень любишь "Эхо Москвы"...
Ну это так, к слову.

Дружище...! Это из разряда - "Кстати, о птичках...?!"
Где тебе привиделось "Эхо...?"
Твоя реплика совершенно не по теме, если ты вообще смотрел ссылки?
"Суждения черпают из забытых газет...?"
Я полагал, что это не про тебя...
В ссылках развенчиваются те-же моменты, в следовании которым ты критикуешь.
С позволения спросить - Кого? :lol:
О генах "денисовцев" там сказано с избытком, в частности о их значительном присутствии у папуасов и горных народов Тибета.
Более того, говорится и о четвёртой составляющей, уходящих корнями в прошлое на миллион лет :!:
Коловрат писал(а):
8. Кстати, эта малочисленность - делает невозможными эпидемии, на которых настаиваешь ты. Эпидемии возможны только при большой плотности населения.

И история Лыковых убедительное тому доказательство? :lol:
Разумеется, что их смерть нельзя назвать эпидемией, но этого никто кроме тебя и не делает. :)
Однако, должен признать, что эта формулировка
Ладар писал(а):
Что касается истребления нами, как более успешными, их, как примитивных, то я всё более склоняюсь к мысли, что к данной концепции нас склоняет ген агрессии, который появился у кроманьонцев, как элемент частично компенсирующий тенденцию к индивидуальной деградации, благодаря социальной защищённости и который давлеет над нашей логикой родового эгоцентризма.

слишком неудачна и малопонятна.
Следовало бы сказать, что наша склонность к отождествлению себя любимого с венцом творения природы, коим и считался кроманьонец до недавнего времени, предрасполагала нас считать себя его славными потомками. И только достижения генетики, указавшие на африканского аборигена, как на чистокровного кроманьонца, заставили нас усомниться в славности такого родства.
Страсть к родству со славными предками сыграла с нами злую шутку, навязав лестную теорию, которую опровергла генетика.
Если и есть у нас славные предки, то они приобрели свои качества не в виде наследства от одного из многих их представителей, а ценой освоения огромной территории и приобретения путём эволюции ряда достоинств сделавших их более успешными, нежели любая исходная форма.
Но и такая формулировка заставляет нас напрягаться при любых артефактах говорящих о существовании в прошлом более развитых, нежели наша, - цивилизаций.
Ощущать себя на вершине эволюции, в ожидании гарантированного светлого будущего, - намного комфортнее.
А нам так хочется безмозглого душевного комфорта...!
А теперь ответьте себе на вопрос, - разве жажда перспективы и реванша не требует определённой степени агрессивности?
Коловрат писал(а):
Но ведь и неандертальцы по своему генотипу отличаются от нас не очень сильно. Не больше, чем жители Африки от европеоидов.

В первом ролике демонстрируется экранная заставка в течение часа, где представлены два черепа. Различия наглядны и очевидны.
Жители Африки от европеоидов отличаются в гораздо меньшей степени, если сравнивать "среднюю температуру по больнице", то есть средние параметры.
Любопытно было бы сравнить процент отклонений, подобных микроцефалии.
Реконструкция истории идёт несколькими путями параллельно.
Археология, палеогенетика и морфология мозга сверяют свои версии, устраняя противоречия между ними. Им приходится преодолевать наши лестные представления о самих себе, которые мы выстраиваем на основе религиозных и ложных исторических мифов, основанных, частично, в том числе, и на ранних версиях этой "троицы".
Морфология мозга говорит о том, что лобные доли способны заставить человека делиться пищей с окружающими. А палеоантропология предоставляет череп неандертальца, в котором нет места для этой части мозга, но есть с избытком пространства для других областей. Вполне логично предположить, что его поведение было соответствующим организации его мозга, которая формировалась в окружении себе подобных.
Эту оговорку я делаю по той причине, что мозг такой конфигурации в сообществе кроманьонцев мог приобрести иную совокупность связей, не меняя при этом своей генетической природы.
Но это отдельная, обширная, неизученная и крайне важная тема, способная раскрыть нам глаза на наши нынешние социально-эволюционные беды и угрозы.
Два типа мозга создавали два типа поведения.
Неандертальский обеспечивал индивидуальные преимущества силу и ум, но не позволял размножиться популяции, поскольку её существование сдерживалось размерами добычи, которые удовлетворяли индивидуальные потребности членов сообщества не стравливая их между собой, посредством жажды личного реванша. Поэтому неандертальцы охотились на крупных животных, пренебрегая мелкими, которые становились "яблоком раздора", и не были способны создавать крупные популяции, в которых таковым могла стать даже крупная добыча.
Кроманьонский мозг давал возможность преодолеть межличностные противоречия, позволяя наращивать концентрацию индивидов в сообществе, но неизбежно создавал экологическую нишу для потребителя-паразита и тенденцию к дегенерации, развитие которой и должно было быть перекрыто соответствующими изменениями в организации мозга. Наше стремление к общественному признанию (славе), в силу состязательности, хотя и является элементом агрессии, но облагороженное лобными долями, изрядно отличается от эгоцентричной агрессии неандертальца, уровень которой для существования в составе пусть небольшого, но сообщества, должен был быть ниже нашего, поскольку не имел социальной сдерживающей в виде функции лобных долей.
В процессе экспансии кроманьонцев были вероятны контакты с неандертальцами, как в составе равновеликих по численности групп, так и превосходящих. Результаты могли быть различны, что и создавало разнообразие гибридов с различными генными и культурными компромиссами.
Процесс их взаимодействия продолжается.
"Спящие" гены неандертальца, при совпадении участков цепочек ДНК у обоих родителей, могут пробуждаться, со всеми вытекающими последствиями и не только в области усвоения жиров. :?
P.S. Спасибо за критические замечания, поскольку они пробуждают творческую агрессию.


16 июл 2017, 15:50
Профиль

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Ладар писал(а):
Следовало бы сказать, что наша склонность к отождествлению себя любимого с венцом творения природы, коим и считался кроманьонец до недавнего времени, предрасполагала нас считать себя его славными потомками. И только достижения генетики, указавшие на африканского аборигена, как на чистокровного кроманьонца, заставили нас усомниться в славности такого родства.

Почему так?
Ведь задаются же люди вопросом о том, почему современные обезьяны не превращаются в людей?
По аналогии возникает и следующий вопрос, - почему чистокровные кроманьонцы в Африке оказались неспособны к созданию высокоразвитой цивилизации?
Вот один из вариантов неполиткорректного ответа:
https://www.youtube.com/watch?v=0gQy_q9ryMM (к сожалению заблокирован)
А возможен ли политкорректный?
С чем можно согласиться, а с чем нельзя, и возможны ли иные ответы на этот вопрос?
Готов предложить свою версию, но возьму перерыв на её изложение, чтобы не лишать вас возможности самостоятельного поиска альтернатив.
Ведь наш мозг так падок на готовые ответы, а чувство собственной значимости на их критику под любым надуманным предлогом, ради имитации критического разума.
Дополнено 13. 08.2017. 15-30.
Коловрат писал(а):
С неандертальцами - очень непросто. Ведь действительно у жителей Африки - наибольшее богатство генотипов. Это им помогает в борьбе за доминирование на планете? Пока не очень.
Но ведь и неандертальцы по своему генотипу отличаются от нас не очень сильно. Не больше, чем жители Африки от европеоидов. Во всяком случае, вызывает большие сомнения, что неандертальцы и кроманьонцы - это два разных вида. Скорее - два подвида одного вида.

https://www.youtube.com/watch?v=ruBvDvnn58A
Не думаю, что информация от Дробышевского может быть отнесена к категории пустышек.
Рекомендую обратить внимание на отрезок с 14-й по 15-ю минуты ролика.


22 июл 2017, 13:45
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 янв 2010, 12:38
Сообщений: 1232
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Интервью с Дробышевским, действительно, очень интересно. И, кстати, достаточно короткое (25 минут) и ёмкое. Рекомендую всем посетителям форума его послушать.

Прежде всего интересно то, что это не зашоренный человек, готовый воспринять новое знание. И готовый обсуждать то научное знание, которое является неточным, неясным, сомнительным - то есть, то знание, которое находится на передовом рубеже науки. Выводы, которые можно сделать из этого интервью:

1. Дробышевский подтверждает то, что неандертальцы, денисовцы и другие им подобные люди - не являются другими видами по отношению к Homo sapiens, а скорее - подвидами одного вида. Но он здесь осторожничает (и правильно делает). Я думаю, что и неандертальцы и денисовцы и кроманьонцы - это разные расы одного вида. Неандертальцы и денисовцы были изначально немногочисленными и растворились в более многочисленной расе - кроманьонцах. Неандертальцы внесли слишком значительный вклад в наши геномы (в среднем 3%, в некоторых народах - до 10%), чтобы говорить о том, что гибриды неандертальцев с кроманьонцами были почти всегда бесплодными. То же можно сказать о денисовцах.

2. Дробышевский "развенчивает" миф о том, что среди нынешнего населения Земли есть другие виды людей. Думаю, что к его словам следует отнестись как минимум настороженно. В Дробышевском говорит политкорректность человека, который боится обвинения в расизме. Поскольку мы политкорректностью не страдаем, мы более свободны в наших наблюдениях и выводах. Сама изолированность некоторых племён человечества свидетельствует о том, что смешение этих племён с общим генофондом человечества, мягко говоря, затруднено.

3. Мне очень понравилось то место, где Дробышевский говорит о том, сколь мало следов может остаться от нашей цивилизации через миллион лет. И это только укрепляет меня во мнении, что до нынешнего всплеска развития человечества, который занимает 50-70 тысяч лет, были и другие, гораздо более ранние цивилизации.

Мне кажется, что в этих рассуждениях мы очень сильно удаляемся от темы иноприродности, и поэтому следующее сообщение я помещаю на другой ветке.


30 авг 2017, 09:46
Профиль

Зарегистрирован: 07 фев 2013, 16:58
Сообщений: 1268
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Коловрат писал(а):
Неандертальцы и денисовцы были изначально немногочисленными и растворились в более многочисленной расе - кроманьонцах.

У меня большие сомнения в том, что миграция кроманьонцев была подобна нашествию многочисленной орды, вырвавшейся из Африки. Избыток особей мигрировал не в благополучную ныне Европу, а в более суровые условия обитания, где не было освоенного жизненного пространства с инфраструктурой и продуктами для обеспечения благополучного процветания. Концентрация населения того периода не позволяет предполагать перемещения большой массы мигрантов одной "волной" через "бутылочное горлышко" между Красным и Средиземным морями, даже с учётом того, что Аравийская пустыня могла быть в то время "цветущим садом". Вероятно, "волн" было много и каждая из последующих встречала на пути гибридный и всё более родственный себе тип аборигенов евразийского континента, пока не встретила вид более совершенный и обладающий культурой, способной сохранять уровень своего генетического совершенства, после чего экспансия оказалась невозможна, а возможной стала вынужденная миграция в качестве рабов через несколько десятков тысяч лет. :)
Коловрат писал(а):
Неандертальцы внесли слишком значительный вклад в наши геномы (в среднем 3%, в некоторых народах - до 10%), чтобы говорить о том, что гибриды неандертальцев с кроманьонцами были почти всегда бесплодными. То же можно сказать о денисовцах.

Насколько я помню, речь идёт о частой бесплодности мужских гибридов, но нет ни слова о бесплодности женских.
Интересно, - на чём базируются такие выводы и не возможны ли на их основе другие.
Если это явление было замечено ещё в тот период, то как это могло сказаться на культуре полового поведения в то время и что произошло в результате?
Попробуйте небольшую "многоходовочку", способствующую максимальному выживанию рода в создавшихся условиях.
Не получится ли предпосылок к тому, чтобы вести род по женской линии при острой необходимости рода в отцах-инородцах?
Любопытно также, - насколько часто встречалась бесплодность в последующих поколениях гибридов, но этого мы вероятно уже никогда не узнаем, как и вероятности резус-конфликтов в роду и вырождения их генетических инициаторов.


10 сен 2017, 09:32
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 янв 2010, 12:38
Сообщений: 1232
Сообщение Re: Иноприродность - аксиома или гипотеза?
Ладар писал(а):
Насколько я помню, речь идёт о частой бесплодности мужских гибридов, но нет ни слова о бесплодности женских.

На чём основано это утверждение?
Я думаю, ни на чём.

По факту же мы имеем определённый процент генотипа неандертальцев в нашем геноме. И этот процент достаточно велик для того, чтобы делать однозначный вывод о проходившем в течение тысячелетий смешении кроманьонцев и неандертальцев. Или, точнее, о поглощении одного подвида людей другим, гораздо более многочисленным подвидом.


19 сен 2017, 13:28
Профиль
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 343 ]  На страницу Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35  След.


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron