Здравствуйте!

Я, конечно, мало чего могу в эту тему добавить, но вспомнила о таком человеке, как Виктор Дмитриевич Плыкин и его работе "Принципиально новая модель вселенной", в которой он говорит о ячеистости Вселенной. Не буду занимать эфир, вот ссылка на его работу http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelnye_f ... lennoy.htm
а насколько этот материал ценен, я и сама не знаю. Было бы интересно узнать это от Сварожичей.

Здравствуйте!

Созерцая современно-научную концепцию космологии, каждый раз невольно вспоминаю Алексея Лосева с его, в сердцах сказанным: "Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?" (<Диалектика мифа>).
Такая естественная человеческая реакция на творчество современных астрофизиков...

Например, небезызвестный американский физик Алекс Виленкин, выстраивая грандиозные структуры с множественными вселенными, различными типами пустоты (вакуума) и туннелированием Мира из ничего (!) как бы целенаправленно устраняет из своих построений все живое. А потом еще и пишет прямым текстом: "С этим понижением статуса человечества до абсолютной космической ничтожности наш путь прочь от центра мировой сцены может считаться завершенным" (<Мир многих миров>). И это сегодня, увы, превалирующая в науке точка зрения.

Что тут можно сказать... Разве еще Лосева процитировать: "Все это какое-то неродное, злое, жестокое".

Здравствуй, Бождай!



Это относится к Плыкину

Здравствуй, Совушка

Нет, не к Плыкину (к сожалению, еще не успел прочитать его работу).
Это относится, прежде всего, к современным инфляционным концепциям.

Здравствуйте!

Продолжением геометрических представлений о всем сущем стали работы американского исследователя Д. Винтера. Принимая концепцию икосаэдрически-додекаэдрической формы Земли, Винтер развивает ее дальше. Он обращает внимание на то, что угол, описываемый осью вращения Земли в ходе ее прецессии за 26 000 лет, составляет 32°. Это в точности равно тому углу, под которым можно наклонить куб, чтобы, вращая его затем вокруг оси (с пятью остановками), получить додекаэдр. По мнению Винтера, энергетический каркас Земли представляет собой додекаэдр, вставленный в икосаэдр, который, в свою очередь, вставлен во второй додекаэдр. Геометрические отношения между указанными многогранниками представляет собой золотое сечение.

Додекаэдрическая структурa, по мнению Д. Винтера, присуща не только энергетическому каркасу Земли, но и строению живого вещества. Так, в процессе деления яйцеклетки сначала образуется тетраэдр из четырех клеток, затем октаэдр, куб и, наконец, додекаэдро-икосаэдрическая структура гаструлы. И наконец, самое, пожалуй, главное - структура ДНК генетического кода жизни - представляет собой четырехмерную развертку (по оси времени) вращающегося додекаэдра. Таким образом, оказывается, что вся Вселенная - от Метагалактики и до живой клетки - построена по одному принципу - бесконечно вписываемых друг в друга додекаэдра и икосаэдра, находящихся между собой в пропорции золотого сечения.

Общая суть инфляционных сценариев достаточно проста и для их схематичного понимания не придется тратить столько времени .
Фактически, все их объединяет картина Большого Взрыва и то, как он протекает (а также из чего). В основу этой картины положены идеи отечественных ученых А.А.Фридмана и Г.А.Гамова. Инфляционные сценарии "Большого Взрыва" подразумевают ускоренное расширение Вселенной на самых ранних стадиях

Но самым любопытным здесь является описание причин и механизмов такого расширения. Ключевой тезис - облик материальных объектов (свойства частиц, виды их взаимодействия) определяются тем видом пустоты, в которой они находятся. А причиной стремительного расширения является то, что вакуум обладает большей энергетической плотностью, чем само вещество(!). Это приводит к тому, что силы отталкивания гораздо сильнее сил гравитации.
В итоге имеем первичный, расширяющийся "пузырь" Вселенной, а внутри возникают локальные пузырики вакуума разной плотности, а внутри еще - и все это до бесконечности расширяется или сжимается (если вдруг плотность вещества окажется выше плотности вакуума) с разными скоростями. И все это происходит при таких условиях (температуры, давления, скорости, масштабы), что человек выглядит не то чтоб "космическим ничтожеством", а его просто нет и быть не может.
Иерархически и неограниченно пузырящийся мир, раскаленный, безвидный и бездушный. Причем, снаружи такой пузырь выглядит ограниченной областью, а изнутри, для наблюдателя, он бесконечен (т.к. скорость расширения выше скорости света). Отсюда и все эти гипотезы о темном веществе и темной энергии (пустота с фантастическим уровнем энергетической плотности - так называемый "ложный вакуум").

Кстати, если не ошибаюсь, из нового общеобразовательного стандарта астрономию вообще выбросили - как науку не совместимую с уровнем сознания продвинутого топ-менеджера XXI века. Может и к лучшему...

Здравствуйте, Сварожичи!

Пересвет, статья о Вселенной в форме додекаэдра - очень интересна, но непроста для понимания. Приходится, как и Совушка, сетовать на свою неграмотность. Если говорить "в общем" - то всё понятно. Но частности требуют разъяснения. К примеру, что такое "граница рекомбинации"? Интуитивно - понятно. Но хотелось бы расшифровки терминов.

Бождай, для меня было очевидным, что теория расширяющейся (как и сворачивающейся в обратном процессе) Вселенной - требует присутствия внешнего по отношению ко Вселенной наблюдателя. Для "пребывающего внутри" наблюдателя все эти процессы будут носить принципиально иной характер. Только "извне" можно сказать, что Вселенная родилась из сверхплотной точки в результате "большого взрыва". Но попробуй поместить себя и Вселенную внутрь этой точки!

Нужен "внешний наблюдатель". Ну, к примеру, Кришна. Но тут опять возникает затык. Да, Ведичество предполагает разворачивание и сворачивание Вселенной. Но Кришна всё это делает "ИЗ СЕБЯ". То есть, он принципиально НЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ. Он - Творец.

У меня нет какого-то особо отрицательного отношения к современной космологии. Да, там какое-то кипение, но это кипение гипотез и данных - не устоявшихся и часто очень интересных.

Ну, к примеру, для меня вакуум обладает большей энергетической плотностью, чем вещество. То есть, вакуум, это самая энергетичная из всех субстанций.

И здесь хотелось бы продолжения беседы.

Здравствуйте!

Коловрат, может быть попробовать въехать в эту тему через другие ворота.

Очевидная вещь - у любого человека есть замечательная возможность самому выбирать в какой Реальности ему жить, в какой Сказке. Такой Выбор, во многом, и формирует эту самую Реальность. Со стороны, реальность одних может выглядеть совершенно иначе для других. Да и образование человеку нужно не для того, чтобы квалифицировано завинчивать гайки или быть продвинутым топ-менеджером, а чтобы во-первых, свершился Родовой обряд передачи знаний от поколения к поколению, а во-вторых, чтобы была возможность осознанного Выбора и творения реальности. Ведь общепризнанно, что в основе любой науки лежит горстка неопределимых понятий - аксиом. Определить их невозможно просто потому, что они являются результатом того самого человеческого Выбора. Даже в такой строжайшей дисциплине, как геометрия признается, что любая непротиворечивая аксиоматика порождает свою геометрию и, в итоге, свою уникальную Вселенную...

Я тоже с большим интересом отношусь ко всему, что связано с космологией. Но в ряде случаев, этот интерес чисто туристический. Вроде просмотра фильма ужасов, где сюжет может быть интересен, но не дай бог оказаться в его реальности. Почему-то совершенно не хочется жить в инфляционном, бесконечно большом и пустом мире, где нет абсолютно никаких перспектив. Действительно, некоторые книги по астрофизике ничем не отличаются от фантастической литературы, они захватывающие и познавательные. Да и где грань между наукой и фантастикой? Разве что форма изложения немного разная.

Поэтому, лично у меня, отрицательное отношение возникает не к самой инфляционной картине мира, а к Выбору такого мира как вместилища для своего дома и жизни. Хотя, быть может, для тех кто в таком мире действительно живет, он и не кажется таким отвратительным.

Здравствуйте!



Скорее всего термин "граница рекомбинации" относится к области пространства, внутри которой элементы уже не могут существовать независимо и вынуждены рекомбинировать.

Вообще, утверждение о бесконечности Вселенной всегда вгоняло меня в некий ступор: не столько в плане восприятия, а в плане того, что бесконечность чертовски обедняет Вселенную, лишает ее чего то большего, как ни странно.

Пересвет

Посмотрел работу Плыкина: "Принципиально новая модель вселенной"
http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelnye_f ... lennoy.htm

Не знаю, насколько новой получилась модель вселенной (на мой взгляд, после Циолковского всё остальное вторичным выглядит)...
Но кое-что новое в предложенной статье есть:

"народный умелец Потапов построил отопительную установку, КПД которой равно 400 %. Он не ученый, поэтому не знал, что современная физика утверждает, что этого не может быть.
(...)
Американские исследователи создали экспериментальную установку, КПД которой уже 3000%. Поверьте мне на слово, такая установка есть".

Как отнестись к этому?
А ещё, читая данную работу, обратил внимание на странную тенденцию. Если в недавнем прошлом учёные (писатели, журналисты, лекторы...) в качестве высших и неоспоримых аргументов приводили цитаты из марксизма-ленинизма, то сейчас для них (зачастую - тех же самых) такими же высшими и неоспоримыми аргументами являются выдержки из Библии...