А что, Высшее может пониматься и как предел. Почему нет?

Если бы Стравада так сказал, я бы с ним согласился. Тем более, что говорить о Высшем, просто как о человеке чрезмерная натяжка.



Тут, скорее стремление к абсолюту, чем вхождение абсолюта в мир. "В нем нет ничего единящего". Если помыслить абсолют в таких категориях, то он полностью выпадает из мира, а мир перестает для него существовать. Просто перестает. Потому что, абсолют невозможно ни с чем соотнести. Он же абсолютен! Жизнь становится полной нереальностью. Здесь довольно тонкая грань, проходящая и через Веду Ужаса. Если не утвердиться в Непреходящем, в Едином, то надо либо признать свою нереальность, либо выстраивать путь к абсолюту. Тут сложно говорить. Такие рассуждения кажутся отвлеченными, но если это прочувствовать, то, действительно - Веда Ужаса.



Конечно!



Пересвет, именно потому, что это очевидно, на этом я и не заострял внимание. Ведь принцип взятый сам по себе не является Высшим, как не являются Высшим физические законы (тоже ведь, принцип!) А так, конечно, личность и принцип не противоречат друг другу. В конечном счете, каждый из нас несет в себе и определенный принцип .

Но вот, почему-то меня всегда тошнило от "Вселенских разумов" (разум - это ведь тоже принцип) и законов возведенных в ранг Высшего. Хотя, есть и такой взгляд на вещи.

Но как мне кажется, сейчас мы удаляемся от основного обсуждения. Можно сколько угодно приводить различные схемы, но вопрос пока в том,

Здравствуйте!
Можно ли описать свое понимание Высшего? Думаю, что можно, и это будет попытка описать личного Бога, т.е. ощущение, восприятие Единого через призму личного опыта. В моем понимании утверждение, что Бог- это личность, обладающая самосознанием, отличительными чертами характера, имеет верность только с позиций приобретенного духовного опыта конкретно взятого человека. Например, в детстве Бог представлялся мне таким строгим прозорливым старцем, задача которого заключалась в том, чтобы "присматривать" за людьми и в случае чего, "наказывать" провинившегося или своевольного- шаг в сторону и "расстрел" В общем, я его побаивалась…
Какое понимание, ощущение Бога сейчас? Не хотелось бы использовать такие термины как личность, самосознание, сознание- они больше подходят для человека, чем для описания Божественной сути.
Бог скорее Знание, чем сознание. Это примерно как мы говорим "я тебе сочувствую", но ведь я не чувствую то, что чувствуешь ты.
Он- Разум, который в состоянии объять множество в Целое.
Он- безусловная любовь. Любовь, которая одномоментно является и безупречной преобразующей силой.
Для Него нет потока времени, поэтому Он всегда в настоящем.
Он- Творец, а мы – сотворцы. Наше содействие заключается в преобразовании Жизни, Материи, Мира.
Он тот, который питает Жизнь.

Все эти тезисы как отдельные темы: их можно продолжать и развивать.

А Абсолют, не думаю что его описания подходят такие категории как предел, самодостаточность, единственность. Возникает ощущение, что на этой ветке Абсолют описывается как нечто разрушающее, противоположное созиданию- может тогда для этого найдется другое слово?
Мне все-таки ближе восприятие Абсолюта Смирновым.

Здравствуйте, Сварожичи!



Формула "Сат-Чит-Ананда" может быть равно переведена как "Бытие-Знание-Блаженство" и "Бытие-Сознание-Блаженство".
В моём восприятие Знание неотделимо от Сознания. И, как мне представляется, Сознание, если так можно выразиться, более первично. Хотя по данному слову из русского языка - такого не скажешь. И с этим надо очень серьёзно разбираться. Это само по себе является отдельной и очень интересной темой (наверное, вплетённой в данную тему): "Что такое Сознание?"



У меня такое было, когда я "чувствовал то, что чувствуешь ты".



Это тоже вопрос. С какой стати мы замыкаем себя настоящим? С какой стати мы замыкаем Высшего настоящим?



Скорее уж Человек - Творец.
Несомненно, Высшему присуще это качество. Просто он занят совсем другими делами, для осознания которых у нас нет ни слов, ни качеств, ни чего-либо, с чем мы можем прорезонировать, войти в понимание.
А Творчество - вполне доступно нашему пониманию, способностям. Оно искони присуще нам.



Грань действительно тонка. И всё же с какой стати мы отказываем Абсолюту в возможности вхождения в Мир?



Мне тоже.





Друзья, но что накое Личность?
И ещё: Смирнов указывает (акцентируя на этом внимание в Бхагавадгите и в Мистериях), что возможно восприятие Высшего как Безличное и взаимодействие с этим Безличным.
Если же говорить о Мокшадхарме - эта книга процентов на 60 шиваитская, т.е. сосредоточенная на Безличном аспекте Божества.

Всем поклон!



Чем я и займусь, с разрешения старших
Читая эту ветку, я вспомнила, как возрасте примерно лет 14-ти, или около того (училась я ещё в школе, короче говоря), меня изводил один вопрос: «Зачем мы живём?» И дело было худо, так как находившиеся ответы вроде того что, мол, выучиться, вырасти, родить детей и, в конце-концов, умереть – рождали новые, более острые вопросы… Даже если принять вариант с детьми, то логично продолжить линию – они также, пройдя этот путь, рано или поздно умрут. Как умерли родители моих родителей, родители родителей моих родителей… а воображение у меня богатое, так что представить себе череду из родителей родителей, уходящую в глубокую древность не составило особого труда. Равно как и вереницу вновь рождающихся и, в итоге, умирающих моих потомков. После ломки неокрепшего подросткового сознания, на свет явилось утверждение первого (для меня) Закона – Закона биологической жизни. Облегчение было недолгим, так как скоро стало очевидно, что биологическая жизнь являет собой вместилище чего-то такого, чему следует постоянно присутствовать здесь, на Земле. Главное, что я усвоила тогда, и что уберегло меня от необдуманных поступков горячего юного ума, это тот факт, что присутствие этого нечто до такой степени необходимо, что Закон сохранения жизни просто совершенен. Новый вопрос последовал незамедлительно: «Какова Цель всего этого?» и, главное, «Кому это в итоге нужно?» Сказать, что я нашла все ответы, солгать самой себе. Понятно (наверно), что просто биологическая жизнь сама по себе – не есть конечная цель. В моём понимании, Земля, как мир Яви, или точнее сказать один из миров проявления, то место, где можно получить уникальный и (я думаю) необходимый опыт мирознания вообще.
Рискну предположить, что Род, во всяком случае одной из Его сторон, является тем самым не знаю как назвать, что предоставляет нам возможность воплотиться и пройти земной Путь здесь. А там, кто знает, как Он себя ещё проявляет и как взаимодействует с нами другими…

Приветствую, Ядвига!


По-моему, это как раз буквальное выражение. А как иначе можно сочувствовать? Только войдя в резонанс и полностью восприняв состояние человека! Всё остальное - игра разума. Самообман.

С уважением, Совушка.

Совушка, ну ты максималист!
Я понимаю, что ты говоришь именно так, как чувствуешь, но это работа на износ.

Мне кажется, пережить в полноте соприкосновение Душ - это редчайшее и незабываемое событие.

Все это перечисление определенных качеств. Да, ключевых, наверное. Да что там, даже точно. Но все же качеств. Без Субъекта все они подвисают в воздухе как прилагательное без существительного. Может ли быть Субъект безличным? Вот вопрос!

Вот одна аналогия, которая почему-то пришла мне в голову. Солярис. Мыслящий (?), чувствующий (?) Океан. Субъект - безусловно. Личность? На мой взгляд, да, но непостижимая с человеческой точки зрения.

Или, Дао. Субъектно ли оно? На мой взгляд, да. Личностно? Настолько, насколько с ним соприкасается Человек. В прочих случаях, на мой взгляд, тоже личностно, но принципиально не постижимо.



Так что же такое безличное?

Некая отвлеченная движущая сила, но тогда - механика. И никакой разум, никакая любовь тут не помогут. Первый превращается в законы природы, вторая - в императивные инстинкты.

Но если прочувствовать, что любое действие, которое производится - это действие субъективное, т.е. действие Субъекта, то все встает на свои места. И Разум, и Любовь. И их важность от наличия Субъекта не только не делается меньше, а, наоборот, становится императивной. В мире же вообще нет объектов, только Субъекты. Личности (как бы ни не нравилось кому это слово).

Страж, давай я немного огрублю (?) тему Личности, чтобы прояснить некоторые детали. Мне кажется, мы что-то здесь упускаем.

В различных Учениях (Религиях) по-разному проявляется личностность Божества.

Вот Христианство. Оно предельно личностно. Есть Христос, Богоматерь, святые. Есть те, к кому можно обратиться, на ком сосредоточиться в поиске, даже в высоком духовном поиске. И это помогает!!!

Вот Ислам, который принципиально, ПРИНЦИПИАЛЬНО! - безличностен. Создание икон или иных образов - запрещено. "Аллах" - не личность и даже не существительное слово, но лишь отсылка к объекту поклонения. И из этой принцпиальной безличностности вырастает нечто совершенно иное.

В Индуизме - Вишнуизм преимущественно личностен, Шиваизм преимущественно безличностен. Джайны вообще не говорят ни о Боге и о безбожии. И какое разное вырастает из этого отношение! Какая разная направленность!

Теперь возьмём Ведичество Руси. Род. Личностен ли Род? Где эта личность? Где этот образ, к которому можно обратиться, на котором сосредоточиться? И как опора для людей, которые не выдерживают тяжести Безличностности, возникают Боги: Перун, Сварог, Велес... Но Реален именно Род! Но где его Образ?

Безличностность необычайно тяжела человеку. Она - непосильный груз для психики. Ислам - поистине непосильный груз, который сознательно сделан таким непосильным.

Даже у шиваитов есть Шива, на образе которого можно сосредоточиться.

При совершении Хората, при взлёте сознания, временами Образ просто необходим. Иначе это может обернуться очень неприятными последствиями. Род - не имеет такого образа. И мы не можем опереться на Перуна, Велеса, Дажбога, потому что СЕЙЧАС они нереальны. Реален - РОД. Таково настоящее Время. Таков Момент Современности. И сколько бы Родноверы не славили Богов, реальными они не станут. Пралая растворила их. И сейчас мы создаём Божественные Русла заново.

И усилия нашего Круга показывают ЧТО надо сделать, какого уровня усилие надо совершить, чтобы войти в Божественное Русло и создать его, или воссоздать его.

Да, сейчас наше Божественное Русло оживает. Начинает отзываться. Но ведь по сути необходимо рождение Бога.

Здравствуйте! Спасибо за комментарии!

Приводя фразу "я тебе сочувствую, но я не чувствую того, что чувствуешь ты" в качестве "иллюстрации" к тезису "Знание-сознание", я хотела продемонстрировать, что существует грань, которая делает различным смысловое значение этих слов.
Почувствовать человека через резонирование с ним, может стать обычной практикой, особенно для женщин. А вот чувствовать человека через погружение в состояние Единения, когда тебя накрывает волной какая-то благостная сила, прорывает оболочку твоего личного сознания и расширяет его за пределы тела. И хватит одного такого опыта , чтобы стремиться постичь вновь это просветленное состояние единения.
С помощью приставки со- , в данных случаях ( чувствовать- сочувствовать, знание- сознание, творение- сотворение), добавляемой к основному слову можно расширить смысловое значение:выразить устремленность к более высокому качеству через единение, совместное делание.

Но что такое личность? В моем понимании личность- это "образ", наличие каких-то определенных социально-психологических, нравственных, духовных, поведенческих качеств, свойственных человеку. Это то , что центрирует сознание человека и позволяет чувствовать свое "Я", свою индивидуальность, и, соответственно, противопоставлять себя другим. Творец же проявляет себя через Единение этого многообразия.



Страдаю ли я от отсутствия образа, к которому можно обратиться? Наоборот, мне стало легче. В любой момент, в любую секунду можно мысленно обратиться к нему: "Отец, я знаю, ты меня слышишь…. Укрепи меня Духом". И Он ответит особым светом Солнца, ветром, что обдует лицо, птицей в небе- по-разному проявит Себя. Что я при этом ощущаю? Волну родственной любви в сердце, которая разливается теплом по телу.

С почтением, Ядвига