СМИ по определению не могут быть независимыми, если под независимостью понимать полную объективность, даже если кто-то их выпускает за свои собственные деньги - в этом случае они будут отражать позицию издателя. Беда не в том. Был период, относительно непродолжительный, когда СМИ были более или менее объективны. Примерно с середины 2014 ситуация начала меняться. На Украине - раньше, с начала 2013. Спокойные обсуждения стали замещаться безудержным ором. А слово "эксперт" сейчас скорее ругательное. Это общая тенденция, которой есть рациональное объяснение. СМИ всё больше и больше становились инструментом пропаганды. Более того, пропаганды, направленной на внутреннюю аудиторию. То есть, не важно как воспримут где-то там, как воспримут оппоненты. "Эхо" и "Дождь" - изначально пропагандистские инструменты, а не СМИ, внешние, но направленные на взлом внутренней ситуации. По с равнению с ними RT даже в нынешнем виде - образец трезвости, там хоть и есть вещи о которых умалчивают, но в остальном стараются (не всегда удерживаются) сохранять баланс. Но если сравнить, например, RT и BBC, то баланс будет не в пользу последнего.

Есть два совершенно чётких принципа подготовки конфликта: концентрация на внутренней аудитории и дегуманизация противоположной стороны. Но это полбеды. Структуры, которые должны давать объективную информацию, например, многочисленные исследовательские центры, стали гнать ту же пургу. Опять же, на Западе даже в большей мере. А это уже опасно, потому что самое страшное, если начинают верить в собственные фантазии и на их основе принимать решения.

К сожалению, это тоже не работает. А вот, кроссчекинг, то есть, проверка по нескольким источникам, поиск первоисточников, если это возможно, помогает если и не найти ответ, то хотя бы правильно поставить вопрос. В нынешней ситуации это уже не мало.

Я говорила, скорее, о СМИ в кавычках. То есть если, допустим, я создам канал и буду рассказывать о событиях в моей деревне или о том, как я выращиваю герань - это будет независимое средство массовой информации для тех, кому это интересно. Естественно, что в политике такое не получится по понятным причинам. Это вообще тема как острая и волнующая теперь уже практически каждого, так и приносящая монетизацию в перспективе. Поэтому авторы таких каналов будут всеми доступными средствами выводить свои "новости" в топ, с целью нарастить аудиторию и хайповать на злободневных темах, получая в итоге вознаграждение, которое и является их конечной целью. Конечно не все такие, но подавляющее большинство, увы. Ведь добывать достоверную информацию так, чтобы не придраться, со ссылками на источники, на подлинных экспертов, а в идеале брать у них эксклюзивное интервью - дело скучное, рутинное и небезопасное. Этим надо жить, иметь к этому стремление и быть профессионалом в журналистике. А у нас нынче каждый второй - блоггер/журналист. Это как с фотографами: у кого камера - тот и фотограф

Мы же сейчас не о герани и не о "Сельской нови"?

Редкий случай, когда я полностью согласен с данным утверждением.
Один офтальмолог сказал мне, что человек видит не глазами, а мозгом.
Сказки о Шерлоке Холмсе наглядно демонстрируют это явление, когда зримые факты не выстраиваются у многих-других в картинку наиболее вероятного события.
Факты не связанные между собой в картинку логических последовательностей, хотя бы наподобие одного элемента -"пазла" игнорируются мозгом, представляясь подобием "белого шума", на фоне которого существуют контрастные предметы и явления.
Каждый из нас подобен дальтонику, который способен видеть логическую взаимосвязь элементарных частиц информации "определённого цвета".
Почти каждый.
На "глаза" разума почти каждого человека, одеты многие "светофильтры": интеллектуальные, политические, половые, классовые, религиозные, ментальные(национальные), эгоцентричные и масса других.
По этой причине человек не может быть источником объективной информации, но он им всё-таки является против своей воли, даже не осознавая какие "пазлы" его суждений, в сочетании с им незримыми и отвергнутыми, но представленными другими людьми "пазлами", - создают картинку объективной реальности, ему самому - не доступную.
Каждое в отдельности средство массовой информации служит несколько иным целям, нежели создание объективной картины мира, которой не располагает ни тот, кто платит за их работу, ни тот, кто продаёт своё искусство создавать нужные заказчику "пейзажи", во многом не похожие на то, что он или мы видим из "окна".
Мозг, ко всему прочему ленив, чтобы не следовать смазливому сюжету, а выстраивать свой, особенно - менее смазливый.
Льстивые картинки привлекательны, если не излишне навязчивы, что расценивается, при минимальном критическом мышлении, как - "наживка на крючке".
Надеюсь я не осквернил тему?

Очень интересное утверждение.

Конечно, осквернил, а ты еще сомневаешься?
Продолжи свою мыссль в отдельной ветке.

Ну конечно нет!
Я лишь хотела подчеркнуть мысль о том, что не может быть независимых СМИ в среде общественно-значимой информации. Видимо, использовала неудачный способ это объяснить